Дело № 2-2998/2019

64RS0045-01-2019-003217-91

Решение

 Именем Российской Федерации 

19.07.2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Елец М.В., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, чтоФИО1 тала в филиале ОАО «РЭУ» «Саратовский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭРТ № (Саратов, Энгельс), на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность кладовщика в Управление ЭРТ № (Саратов,Энгельс) филиала ОАО «РЭУ» «Саратовский». Затем, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией предприятия в ТУ «Саратовское» филиала АО «РЭУ» «Самарский», ФИО1 была переведена на должность кладовщика Управления ЭТР № «Саратовский» ТУ «Саратовское», на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность кладовщика ЭРТ № «Саратовское» в ТУ «Саратовское» филиала АО «РЭУ» «Самарский».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ТУ «Саратовское» филиала АО «РЭУ» «Самарский» в связи с окончанием срока трудового договора. Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

На время работы в должности кладовщика ТУ «Саратовское» филиала АО «РЭУ» «Самарский» с ФИО1 был под роспись заключен договор о полной материальной ответственности.

Для исполнения трудовых обязанностей, ФИО1, в период своей работы в должности кладовщика, периодически получала на склад и отпускала со склада по соответствующим документам ТМЦ. О перемещении которых отчитывалась в бухгалтерию предприятия.

28.12.2018 г., в связи с сокращением штатной должности кладовщика в ТУ «Саратовское», а так же в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 была уволена (приказ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ №-у. Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа директора филиала АО «РЭУ» «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по приему дел ТУ «Саратовское», у материально-ответственного лица ФИО1, на центральном складе хранения ТМЦ по адресу: 

<

адрес> комиссионно была проведена инвентаризация ТМЦ. В ходе которой было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО1 излишков и недостачи ТМЦ не выявлено. А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО1 обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей в количестве 12 390,851 условных единиц на общую сумму 5 911 429,38 рублей.

Получение товарно-материальных ценностей на ответственное хранение кладовщиком ФИО1 подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными.

По итогам инвентаризации ФИО1 в своем объяснении пояснила, что товарно-материальные ценности со склада отпускались ею в течение всего времени работы в количестве, указанном в накладных и договорах. Однако накладные на перемещение ТМЦ в период 2014-2015 г.г. были утеряны, как следствие, не отражены в базе 1C КОРП предприятия, что привело к недостаче.

Причиной возникновения материального ущерба, причиненного АО «РЭУ», стало виновное бездействие бывшего работника (кладовщика) ТУ «Саратовское» филиала АО «РЭУ» «Самарский» ФИО1, которая, являясь материально-ответственным лицом, пренебрегла исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, допустила утрату документов на перемещение товарно- материальных ценностей АО «РЭУ» и, как следствие, утрату самих товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 в АО «РЭУ» сумму причиненного ущерба в размере 5285752,96 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Елец М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что товарно -материальные ценности приходили по накладным, там было наименование, количество, они оприходовались и распределялись на склад, кладовщик, как ответственное лицо расписывалась и несла за него ответственность. На складе должно было храниться то, что приходило по накладным. Тот факт, что кладовщиком указывалось иное и не сообщалось об этом руководству, является неисполнением своих обязанностей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, наличие недостачи не оспаривала, оспаривала размер ущерба, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном работодателю ущербе, поскольку она знает, что многие из материалов, указанных в недостаче, имеются на складе. Инвентаризация была в зимнее время в конце декабря при плохой освещенности. Представители Самары не считали, а просто отмечали позиции. Она была на связи с бухгалтерией, ей ничего не говорили по поводу подсчета. Котлы на складе есть, но их по другому назвали и стоимость в три раза меньше сделали. При этом просила о снижении заявленной ко взысканию суммы ущерба, мотивировав просьбу тяжелым материальным положением, обусловленным размером пенсии, а также обстоятельствами утраты товарных ценностей.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в филиал ОАО «РЭУ» «Саратовский» на должность кладовщика, ОАО «РЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «РЭУ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в филиал АО «РЭУ» «Самарский» на должность кладовщика в ТУ «Саратовское», ЭРТ № «Саратовский», управление (т.1 л.д.68-73, 75-77,78).

На основании распоряжения директора ТУ «Саратовский» филиала «Самарский» ОАО «РЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием АО «РЭУ» банкротом, определен склад ЭРТ № «Саратовский» - центральным складом по адресу: 

<

адрес>, кладовщика ЭРТ № «Саратовский» ФИО1 в связи с перераспределением работ по ликвидации АО «РЭУ» обязать исполнять должностные обязанности кладовщика центрального склада, обеспечить прием и хранение МТЦ с ЭРТов ТУ «Саратовское». В должностную инструкцию кладовщика ЭРТ № «Саратовский» внести изменения: дополнить п.2 раздела 2 следующим содержанием: «В ликвидационный период обеспечить прием, хранение и сохранность материальных ценностей от начальников ЭТРов на центральном складе ТУ «Саратовское» до полной ликвидации АО «РЭУ», изложить п.3 раздела 1 в новой редакции: Кладовщик подчиняется начальнику группы по тарифному регулированию. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена под роспись (т.1 л.д.88).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик обязан осуществлять работу по приему, хранению, размещению, отпуску товарноматериальных ценностей. Обеспечивать правила и порядок хранения, сохранность складируемых товарно-материальных ценностей. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, кладовщик несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.83-85).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80, 81-82) кладовщик ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей и обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей (кладовщику) имущества. С договором о полной индивидуальной материальной ответственности кладовщик ФИО1 ознакомлена под роспись.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

Должность кладовщика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что все виды товарно-материальных ценностей (ТМЦ) поступали на склад, за который несла ответственность именно кладовщик ФИО1 Ею принимались все виды ТМЦ на склад от поставщиков, также производилось перемещение ТМЦ со склада, велся документальный учет складских операций.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицались и подтверждаются представленными суду документами: счетами-фактурами, товарно – транспортными накладными, товарными накладными, которые заполнялись и подписывались ФИО1 (т.2 л.д.12-191). 

Судом установлено, что в связи с сокращением штатных должностей директора и кладовщика в ТУ «Саратовское», в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа директора филиала АО «РЭУ» « Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по приему дел ТУ «Саратовское» проведена инвентаризация у материально-ответственного лица ТУ «Саратовское» ФИО1 по состоянию на 24.12.2018 г.

Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2018г. по адресу, 

<

адрес> - центральный склад хранения ТМЦ. 

Перед инвентаризацией у ответчика отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Других мест хранения подотчетных ей материальных ценностей нет (т.3 л.д.70).

По результатам инвентаризации у материально-ответственного лица (кладовщика) ФИО1 было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 28950.158 у.ед. на сумму 9877171,33 рублей и излишки товарно-материальных ценностей в количестве 6660.90 у. ед. на сумму 471 759,31 руб., с результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Однако, на момент проведения инвентаризации в бухгалтерском учете 1C КОРП не были отражены сведения о реализации имущества по договорам №№-Р от ДД.ММ.ГГГГ и 346-Р от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 976 348,33 руб. общим количеством 16 624,307 усл.ед., То есть, итоговая сумма недостачи, выявленной у материально –ответственного лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом указанных договоров, составила 5900823 руб. общим количеством 12 325,851 усл.ед.

По данному факту комиссией ТУ «Саратовское» было проведено служебное расследование. В ходе которого было установлено, что на вышеуказанную сумму недостачи в бухгалтерском учете ТУ «Саратовское» отсутствуют документы (операции), отражающие перемещение товарно-материальных ценностей с центрального склада хранения ТМЦ и подтверждающие их расход (Акты на списание ТМЦ, Акты на списание по форме М-29 ). 

По результатам сляжебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт (т.1 л.д.17-22).

При отражении в базе 1C КОРП сведений о реализации имущества по материально- ответственному лицу ФИО1 была сформирована инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ г. за №. При сравнении итогов инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.3 л.д.14-33) и от ДД.ММ.ГГГГ за № выявлено: увеличение излишков ТМЦ на 413 усл.ед. на сумму 29751,97 руб. и увеличение недостачи ТМЦ на 65 усл.ед. на сумму 10 606,38 руб. То есть общая сумма недостачи ТМЦ у кладовщика ФИО1 составила 5911429,38 руб. в количестве 12390,851 усл.ед., что нашло отражение в Протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-17).

С учетом пересортицы и амортизации ТМЦ в размере 593547,13 руб., размер материального ущерба составил 5317882,25 руб. (5911429,38- 593547,13).

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО2 - заместителем филиала АО «РЭУ» «Самарский», он являлся председателем комиссии при проведении инвентаризации, непосредственно обозревал ценности. Приехали на склад, по погодным условиям комиссия задержалась на 3 часа. Лопатами почистили снег. Считали имущество слева направо, всё что было, пропустить ничего не могли. Освещение было везде, оно было достаточным для идентификации материальных ценностей. Были склады, которые были закрыты, их не хотели вскрывать, но он настоял. Фонарики им не понадобились, освещения хватало. Иногда кладовщик ФИО1 отлучалась, в это время инвентаризация приостанавливалась до возвращения ФИО1 Потом выяснилось, что стекло не посчитали – не увидели под снегом. Вместе с ним проводили инвентаризацию ФИО3 - начальник отдела, главный бухгалтер ФИО4, ФИО5- водитель. Присутствовали также сдающая склад ответчик и принимающий склад ФИО6 Иногда кто-нибудь отходил, но в данные периоды они склад не считали. До начала проверки они взяли расписку с ответчика, что все на складе, кроме того, что покупатель вывозил товар, но не весь. У них производилась сплошная инвентаризация в 2015 году, которая подтвердила, что у ФИО1 было все в наличии. Недостач на складе на тот момент не было. Пересортица возможна, у них много филиалов, была синхронизация баз и они перешли на новые номенклатурные номера. Чтобы уменьшить количество номеров, некоторые объединили. Из-за этого пересортица и возникла. Москва разрешила пересортицу взаимозаменяемого или того, что не сходится по номенклатурному номеру.

Бухгалтерия могла неправильно разнести сведения. ФИО1 должна была бы это заметить, написать служебную записку. Инвентаризация проводилась каждый год. 2015 проводилась уже по вопросам конкурсного управляющего. Котлы, о которых говорит ответчик, это не те котлы, они не они не взаимозаменяемые. В инвентаризации не указали, что это не те котлы, нет служебных записок на имя директора. Если бы кладовщик установила, что пришли не те котлы, ставится недостача и ставится излишки, после чего делается запрос заводу - изготовителю или поставщикам, выясняется стоимость. Через 1С изменяли номенклатуру, но данная процедура не была сделана. То, что фурами привозилось, да это так, был большой объем. 

Судом по материалам дела установлено, что истцом с ответчика была истребована объяснительная по факту недостачи.

ФИО1 в объяснительной по факту выявленной недостачи пояснила, что ТМЦ со склада отпускались ею в течении всего времени работы в количестве, указанном в накладных, и договорах. Наличие факта недостачи объясняет отсутствием накладных на перемещение ТМЦ (утерей) в период 2014- 2015 годы, по ЭРМ № «Саратовский», ЭРМ № «Пензенский» и как следствие, не отражение в базе 1-С (т.1 л.д.67).

Согласно ст.240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В соответствии с приказом и.о. директора филиала АО «РЭУ» «Самарский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении дополнительных мероприятий по частичной инвентаризации имущества на основном складе в ТУ «Саратовское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по частичной инвентаризации имущества на складе у материально – ответственного лица ФИО7 в присутствии бывшего работника ТУ «Саратовское» ФИО1, в ходе которых предоставлены ТМЦ на сумму 32129,29 руб., которые ранее при инвентаризации были заявлены как недостача (т.2 л.д.236, 237, 238-244, 245, 246-248, 249-251).

Итого, общая сумма недостачи составила 5285752,96 руб. (5317882,25-32129,29).

Расчет суммы недостачи судом проверен. Иного расчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, в которой предложено добровольно погасить сумму недостачи (т.1 л.д.74).

Сведений о возмещении суммы недостачи суду не представлено.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что все товарно-материальные ценности, поступающие в АО «РЭУ» хранились на основном складе в ТУ «Саратовское» и выдавались со склада кладовщиком ФИО1, что не оспаривалось ею самою в судебном заседании. Ключ от склада имелся только у ФИО1 Ключ по окончанию её рабочего дня хранился на проходной, на склад имела доступ единственный кладовщик ФИО1, которая в конце рабочего дня склад опечатывала.

При изложенных обстоятельствах на ответчика обосновано возложена ответственность за недостачу. Доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче ответчиком не представлено.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недостачи в размере 5285752,96 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель провел проверку для установления размера ущерба и определил его в соответствии с требованиями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных по спору обстоятельствах суд приходит к выводу, что правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, размер недостачи и виновность ответчика в её образовании истцом доказаны.

Причиной возникновения материального ущерба, причиненного АО «РЭУ», стало виновное бездействие кладовщика ФИО1, которая, являясь материально-ответственным лицом, пренебрегла исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, допустила утрату документов на перемещение товарно- материальных ценностей АО «РЭУ» и, как следствие, утрату самих товарно-материальных ценностей.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии её вины в недостаче, суд находит их неубедительными и не влияющими на обязанность ответчика возместить причиненный работодателю ущерб.

Из материалов дела также не усматривается, что в период работы в организации она обращалась к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.

У ФИО1 имелись все возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, она при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нарушении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба не приняла.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как видно из материалов дела, доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 не имеется, поскольку недостача денежных средств произошла из-за недобросовестного отношения ответчика к своим должностным обязанностям.

Однако, учитывая, что ФИО1 имеет пожилой возраст, ей 68 лет (т.1 л.д.90), имеет заболевания (т.3 л.д.78), пенсия ФИО1 составляет 16131,27 руб. в месяц (Т.3 Л.Д.79), иных доходов ответчик не имеет, что в совокупности не может ей позволить без ущерба собственному благополучию единовременно возместить всю сумму недостачи, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и положениями статьи 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 1200000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, и она им не оплачена при предъявлении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14200 руб.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

иск акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 1200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 14200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова