Дело № 2-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 04 июня 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГБУ «ЦЖКУ») об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика начальником котельных с 18.07.2017 года по 03.04.2018 года, в июле-сентябре 2017 года на котельных № им проводились ремонтные работы материалы для проведения которых закупались им за счет собственных средств, поскольку на их приобретение ответчик денежные средства не выделял, на покупку материалов им было затрачено более 40 000 рублей, некоторые чеки не сохранились. В связи с тем, что работодателем нарушались условия трудового договора и трудового законодательства, 20.03.2018 года он уведомил работодателя о расторжении трудового договора, а также просил возместить потраченные на ремонт денежные средства, в чем ему отказали, предложив отработать 2 недели и написать заявление об увольнении по собственному желанию, что им было сделано. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» в его пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, обязать исправить запись в трудовой книжке с «Уволен по собственному желанию» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника», взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

В возражениях на иск представитель ответчика Л. указал, что исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, более подробная позиция ответчика о несогласии с иском будет изложена в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в период работы ответчиком нарушались его трудовые права, ответчик требовал обеспечить ремонт котельных к началу отопительного сезона, однако денежных средств для приобретения необходимых материалов не выделял, несмотря на то, что им должностному лицу ответчика предоставлялись сведения о необходимости приобретения материалов, в связи с чем он был вынужден приобретать необходимые материалы за свой счет. Отчет о затраченных денежных средствах в период работы для возмещения ответчику не предъявлял, акты выполненных работ с указанием количества и стоимости затраченных материалов не составлял, почему, пояснить не может. Конкретных указаний о необходимости покупки тех или иных материалов ответчик ему не давал, требование о возмещении затрат было предъявлено им ответчику при увольнении и в возмещении затрат ему отказано. Компенсацию морального вреда обосновывает нарушением его прав работодателем в период работы. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 был не согласен пояснив, что истец действительно работал у ответчика в указанный в иске период времени, из представленных истцом чеков невозможно установить, кто и за чей счет приобретал указанные в чеках материалы, отчет об израсходованных денежных средствах истец не предоставлял, акты выполненных работ не составлял, указаний покупать материалы за свой счет ответчик истцу не давал, запись в трудовой книжке о причинах увольнения сделана в соответствии с трудовым законодательством, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в период ремонта котельных истцу выплачивалось материальное стимулирование в значительном размере, денежные средства на ремонт работодателем не выделялись. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 407 ВН от 18.07.2017 года работал в ФГБУ «ЦЖКУ» в должности начальника котельной в/г № 

<

адрес> Жилищно-эксплуатационной службы № 

<

данные изъяты>».

Приказом работодателя от 14.08.2017 года ФИО1 был назначен ответственным за исполнение должностных обязанностей начальника котельной в отношении котельных № 

На основании заявления ФИО1 от 20.03.2018 года об увольнении с 03.04.2018 года ФИО1 на основании приказа № 30-ПУ от 26.03.2018 года уволен 03.04.2018 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

В заявлении на увольнение ФИО1 также просил работодателя возместить ему затраченные на ремонт котельных в 2017 году денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Ссылаясь, что денежные средства ему не выплачены, ФИО1 обратился в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании денежных средств, обязании внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Согласно ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Статьей 66 ТК РФ определено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 4 Правил, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) – пункт 10 Правил.

Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер (п.11).

Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.13).

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.14).

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п.15).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года № 69 утверждена Инструкцию по заполнению трудовых книжек, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.

Согласно п.п.51 и 5.2 Инструкции, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Например: "Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись за № 13 об увольнении 03.04.2018 года по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № 30-ПУ от 26.03.2018 года.

Между тем, суд считает, что запись в трудовой книжке об увольнении истца противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Приведенный в Инструкции пример записи об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ противоречит формулировкам ТК РФ в части порядка указания в нем ссылки на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, поскольку в нем указан обратный порядок: вначале подпункт (пункт), затем часть и статья ТК РФ.

Данное положение Инструкции не приведено в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ), о чем свидетельствует отсутствие указания на "часть 1 статьи 77...".

В данном случае применяться должны положения ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку согласно ч. 8 ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права (каковым и является Инструкция № 69), не должны противоречить ТК РФ - основному нормативному акту, регулирующему трудовые отношения в Российской Федерации.

Таким образом, соответствующей ТК РФ будет запись: "Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации".

Именно такая формулировка увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника, содержится в приказе об увольнении истца. 

С учетом изложенного суд считает возможным принять решение об обязании ответчика внести исправления в запись об увольнении в трудовой книжке истца изложив её в вышеуказанной редакции. 

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с бывшего работодателя денежных средств в размере 40 000 рублей, данные требования истец обосновывает тем, что в период работы за счет собственных средств приобретал необходимые строительные материалы для производства работ в котельных.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств суд не усматривает в связи со следующим. 

В силу статей 232 и 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании распоряжений о приобретении за свой счет каких-либо материалов ответчик истцу не давал, о потраченных денежных средствах истец перед ответчиком не отчитывался, акты выполненных работ с указанием количества и стоимости затраченных на эти работы материалов истцом не составлялись. 

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истцом представлен расчет и кассовые и товарные чеки в части из которых отсутствуют сведения о лице, производившем оплату, в остальной части отсутствуют сведения за что были оплачены денежные средства, в представленных чеках имеются чеки о покупке топлива, заправку картриджей. 

Трудовым договором и должностной инструкцией на истца не возлагались обязанности за свой счет приобретать необходимые для проведения ремонта котельных строительные материалы, напротив, обязанность по обеспечению работника необходимым оборудованием и инструментами, иными средствами, необходимыми для выполнения работником трудовых обязанностей, возложена на работодателя.

Пунктом 2.9 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность ФИО1 контролировать сохранность и рациональное использование материальных ценностей, чего истцом сделано не было. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд считает, что доказательств того, что им по поручению или с согласия работодателя за свой счет приобретались строительные материалы для ремонта котельной и эти материалы были потрачены именно на ремонтные работы в объеме, указанном истцом, ФИО3 не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств не имеется. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена работодателем в соответствии с примером, приведенным в Инструкции № 69, то есть неправомерные действия отсутствуют, какие-либо права истца внесенной записью не нарушались, судом принято решение об обязании изменить запись об увольнении на основании анализа норм трудового права, при этом сущность причины и основания увольнения не меняется, заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его прав ответчиком при осуществлении им трудовой деятельности, а не неправильной записью об увольнении в трудовой книжке, при этом доказательств неправомерности действий работодателя, причинивших ему моральный вред, как и доказательств самого морального вреда, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации внести исправления в запись № 13 трудовой книжки ФИО1 указав её в следующей редакции: "Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв