Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе: судьи Засимовского А.В.; 

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.; 

с участием: истца ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело №2–310/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ООО Газпром межрегионгаз Тверь, ОО Тверьатомэнергосбыт, Тверьспецавтохозяйство, МУП Коммунальное хозяйство, ООО ЕРКЦ об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и возложение обязанности выставить отдельные платежные документы

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Тверьспецавтохозяйство», МУП Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», в котором просил определить порядок оплаты коммунальных услуг, установить размер доли в оплате коммунальных услуг ответчика ФИО3 в размере 5/24, возложить обязанность на ресурсоснабжающие организации производить расчет и выставлять отдельные платежные документы. 

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ему и его детям: ФИО4, ФИО3, ФИО4. Они все зарегистрированы по указанному адресу. Он добровольно оплачивает коммунальные услуги за сына Александра, который с ними не проживает, а с Алексеем ранее уже был произведен раздел лицевых счетов на оплату коммунальных услуг. В настоящее время спор по оплате коммунальных услуг возник с дочерью ФИО3, поскольку она длительное время за услуги не платит, расходы по содержанию и ремонту жилого дома не несет. Полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают его права, поскольку она является долевым собственником спорного жилого помещения. 

Протокольными определениями суда от 17.07.2020 года и 25.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее ООО «ЕРКЦ»), ФИО4 и ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном ходатайстве просил рассматривать данное гражданское делу в отсутствие представителя, разрешение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Ответчик АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «ТверьАтомЭнергоСбыт». Учитывается письменный отзыв в котором данный ответчик подтвердил, что ФИО5 с заявлением об определении порядка оплату коммунальных услуг по указанному адресу не обращался. В ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что расчет потребленной электрической энергии начисляется с использованием индивидуального прибора учета. Данному жилому помещению присвоен один абонентский номер (лицевой счет), предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, оплата принятой электроэнергии производится всеми жильцами дома в обезличенном порядке и зачисляется на один абонентский номер. Считает, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения с проживающими в квартире лицами, а в случае невозможности достижения соглашения об оплате за потребленную электрическую энергию между истцом и ответчиками, им следует сделать раздельный учет электроэнергии, то есть установит отдельные приборы учета, что позволит определить объем потребляемой электрической энергии каждым из собственников, и в то же время позволит каждому из них заключить отдельный договор энергоснабжения. 

Ответчик ООО «Тверьспецавтохозяйство», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Тверьспецавтохозяйство». 

Ответчик МУП Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил факт раздела лицевых счетов между ФИО2 и ФИО4, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство». Сообщил, что ФИО2 с заявлением о разделе лицевых счетов с ФИО3 не обращался. 

Ответчик ООО «ЕРКЦ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ЕРКЦ». Из отзыва ООО «ЕРКЦ» следует, что ООО «ЕРКЦ» является лишь агентом по договорам с поставщиками жилищно-коммунальных услуг. По указанному адресу ООО «ЕРКЦ» как платежный агент производит начисление платы за услуги: «Обращение с твердыми коммунальными отходами» и «холодное водоснабжение». Просил суд признать его ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Подтвердил, что ФИО2 с соглашением о разделе лицевых счетов не обращался, в настоящее время начисление по указанному адресу производится по двум лицевым счетам на ФИО2 и ФИО4. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности: ФИО2 принадлежит 3/8 доли, ФИО4, ФИО4 и бабушкиной Ольге Михайловне – по 5/24 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2020 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2012 года, 06.06.2012 год, 09.11.2009 года 05.11.2009 года.

Согласно справке Администрации Кашинского городского округа от 21.05.2020 года по данному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4 

Коммунальные услуги собственникам помещения по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, обращению с ТКО предоставляют ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Тверьспецавтохозяйство, МУП Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», счета-квитанции за обращение с ТКО и холодное водоснабжение выставляет ООО «ЕРКЦ», что подтверждается счетами-извещениями, договорами на оказание коммунальных услуг и не оспаривается сторонами. 

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 28.11.2016 года по вышеуказанному адресу произведен раздел лицевого счета по коммунальным услугам «Холодное водоснабжение» и «Обращение с ТКО» с открытием двух финансовых лицевых счетов: на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отдельно на ФИО4.

По заявлению ФИО2 17.11.2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» произведен раздел лицевого счета начисления и оплаты природного газа с открытием двух лицевых счетов: № № на абонента ФИО2 и ФИО4 и № № на ФИО4 и ФИО3. 

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что соглашение об определении и порядка внесения платы за коммунальные услуги не достигнуто с собственником ФИО3, членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, ранее принятым решением суда размер доли в участи оплаты коммунальных платежей не определен, соглашений между сторонами не достигнуто, то требования ФИО2 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 249 ГК РФ суд полагает необходимым определить порядок и размер участия собственников жилого дома в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащей им доли: ФИО2 в размере 3/8 доли, ФИО4, ФИО3 и ФИО4 в размере 5/24 доли всех причитающихся платежей каждого.

Доводы ОП АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» о невозможности выделить долю потребления электроэнергии отдельно за каждым из проживающих лиц и, следовательно, определить порядок внесения платы за коммунальные услуги суд признает несостоятельными.

Действительно, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).

Вместе с тем, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров энергоснабжения, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за потребленную энергию во всем жилом помещении. Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственников жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, устанавливать отдельные для каждого собственника приборы учета поставки газа, электроэнергии, холодной и горячей воды при определении порядка внесения платы за коммунальные услуги, ссылки ответчика в отзыве на отсутствие технической возможности определения порядка и размера участия истцов в оплате коммунальных услуг, на выводы суда не влияют. В данном случае оплата коммунальных услуг производится пропорционально доле в праве каждого собственника.

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации производить расчет и выставлять отдельные платежные документы также не имеется, поскольку требование о заключении отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг является правом собственника, а доказательств обращений истца к организациям указанным в качестве ответчиков по делу не предоставлено и не предоставлено сведений об отказе этими организациями в формировании отдельных лицевых счетов. Кроме того, ООО «ЕРКЦ» является лишь агентом по договорам с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и надлежащим ответчиком не является.

Распределяя судебные расходы суд учитывает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен только в части требований заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО4 в части определения порядка оплаты за коммунальные услуги, и госпошлина по данному требованию составила 300 рублей, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в пользу истца с указанных ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих размерах:

-ФИО2 в размере 3/8 доли всех причитающихся платежей;

-ФИО3, в размере 5/24 доли всех причитающихся платежей;

-ФИО4, в размере 5/24 доли всех причитающихся платежей;

-ФИО4 в размере 5/24 доли всех причитающихся платежей;

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес> соразмерно установленным долям.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 100 (сто) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 100 (сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья : А.В.Засимовский

Решение в окончательной форме принято 17.09.2020г.

Судья : А.В.Засимовский

1версия для печати