... Дело № 2а-287/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Айкино 29 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Таскаевой М.Н., 

при секретаре Исаковой З.В., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району ФИО1, представляющего также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району ФИО1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3002619/11019-ИП в отношении должника А., в частности в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должником за пределы РФ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Возражая против удовлетворения иска, административный ответчик в письменных отзывах на иск указал, что нарушения прав и интересов АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства допущено не было.

В судебном заседании административный истец АО «ОТП Банк» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району ФИО1, представляющий также интересы УФССП по Республике Коми, в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в настоящее время исполнительное производство № 3002619/11019-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 17348/19/11019-СД, исполнение требований исполнительного документа по взысканию кредитной задолженности с А. относится к четвертой очереди исполнения, в то время как в сводном исполнительном производстве находятся исполнительные документы с третьей очередью исполнения, к которым отнесены штрафы. В связи с обращением взыскания на денежные средства А. и производящимися удержаниями сумм в счет погашения долга целесообразность выхода по месту жительства должника у приставов отсутствовала; в настоящее время запланирован выход по месту жительства А. - ... с целью установления его имущественного положения.

Заинтересованное лицо А. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение, направленное в адрес его регистрации, актуальный на дату судебного заседания, – ..., вернулось с пометкой почтовой службы «за истечением срока хранения», что признается надлежащим извещением. Суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №30026/19/11019-ИП, № 17348/19/11019-СД, материалы дела № 2-1552/2019 Жешартского судебного участка Усть-Вымского района, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К действиям, которые могут быть оспорены относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативно правовым актом. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 и ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу осуществляет исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 июля 2019 года № 2-1552/2019 с А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 9276,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 200 рублей.

26 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 в отношении должника А. возбуждено исполнительное производство № 30026/19/11019-ИП. 

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный Фонд, ФМС, Росреестр, ФНС России, ЗАГС.

В ходе розыскных мероприятий установлено наличие у А. расчетных счетов в кредитных организациях, в связи с чем постановлениями от 16 октября и 6 декабря 2019 года, а также от 8 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах в ... «...», ... «...», ... «...», с которых произведены удержания в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 30026/19/11019-ИП, по состоянию на 5 марта 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7903,90 рублей.

25 июня 2020 года исполнительное производство № 30026/19/11019-ИП вошло в состав сводного производства № 17348/19/11019-ИП, взыскателями по которым, помимо АО «ОТП Банк», являются органы внутренних дел и ... с преимущественной очередностью взыскания; остаток задолженности А. перед взыскателями составляет 26040,7 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства с целью розыска имущества должника обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный орган, операторам связи.

18 февраля 2021 года ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд А. из Российской Федерации.

Судебным приставом – исполнителем установлено, что в настоящее время в собственности А. движимое имущество отсутствует, в наличии у должника имеется земельный участок с кадастровым № ..., площадью ... кв.м, расположенный в ....

Постановлением от 1 марта 2021 года в отношении данного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий (наложен арест).

Также ОСП по Усть-Вымскому району установлено, что А. зарегистрирован в качестве ..., поставлен на учет в МИФНС № ... по Республике Коми (... ...).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», должником А. не исполнены.

Вместе с тем, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применению обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

При этом суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве обязательной меры принудительного исполнения установление имущественного положения супругов должников и розыск их имущества.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» со дня вступления его в законную силу и до 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не могут применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя допущено не было, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому доводы заявителя, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий - М.Н.Таскаева 

...

... 

...

...

...