№ 1-478/2023

34RS0002-01-2023-003819-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саркисова В.Р., действующего на основании ордера № 015506 от 27 июня 2023 года и удостоверения № 1374,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Указанные преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на воинский учет военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>.

Приказом врио военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство, назначена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес>

В августе 2019 года, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, будучи осведомленным о том, что у старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеются необходимые знакомства среди сотрудников военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и возможностях последней в оказании помощи в решении вопроса о выдаче военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с августа по сентябрь 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у здания военного комиссариата по адресу: 

<

адрес>, где сообщил последней о своем желании передать взятку должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе». При этом, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, реализуя который, последняя подтвердила, что может оказать помощь в решении вопроса с выдачей военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» в отсутствие к этому законных оснований, за взятку в размере 50 000 рублей за каждое лицо, в интересах которого к ней обратится ФИО1, предназначенную сотрудникам военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом, указав, что денежные средства ФИО1 может перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в филиале № указанного банка по адресу: 

<

адрес>. В действительности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировала похитить денежные средства ФИО1, так как каким-либо образом решить вопрос о выдаче военного билета последнему и иным лицам не могла, в связи с тем, что указанные действия не входили в ее должностные полномочия сотрудника военного комиссариата, денежные средства, кому-либо из должностных лиц военного комиссариата 

<

адрес> передавать не планировала.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 57 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя специальное интернет-приложение «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», перечислил со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 50 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, признается значительным размером, предназначенные для дальнейшей передачи через Свидетель №1 должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес>, за выдачу ФИО1 военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе». 

Однако, преступный умысел ФИО1 на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Он же, совершил покушение на дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 поставлен на воинский учет военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>.

Приказом врио военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес>.

В октябре 2019 года, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение его братом - Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях последнего, военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, будучи осведомленным о том, что у старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеются необходимые знакомства среди сотрудников военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и возможностях последней в оказании помощи в решении вопроса о выдаче Свидетель №2 военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований.

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с октября по декабрь 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у здания военного комиссариата по адресу: 

<

адрес>, где сообщил последней о своем желании передать взятку должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение Свидетель №2 военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе». При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, подтвердила, что может оказать помощь в решении вопроса с выдачей военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» в отсутствие к этому законных оснований, за взятку в размере 50 000 рублей, предназначенную сотрудникам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. В действительности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировала похитить денежные средства ФИО1, так как каким-либо образом решить вопрос о выдаче военного билета Свидетель №2 не могла, в связи с тем, что указанные действия не входили в ее должностные полномочия сотрудника военного комиссариата, денежные средства, кому-либо из должностных лиц военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> передавать не планировала.

После этого, в период с октября 2019 по декабрь 2019 года, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, в ходе вышеуказанной встречи, возле здания военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 50000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, признается значительным размером, предназначенные для дальнейшей передачи должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за выдачу Свидетель №2, не осведомленному о преступных действиях вышеуказанных лиц, военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе».

Однако, преступный умысел ФИО1 на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, примерно летом 2019 года, он окончил обучение в высшем учебном заведении ВолгГАСУ. При этом, в период его учебы у него была официальная отсрочка от армии. Также, он зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> и соответственно состоит на учете в военном комиссариате по Ворошиловскому, Советскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. В военном комиссариате при постановке на учет он проходил медицинскую комиссию и имеет категорию А. Каких-либо заболеваний или травм у него не имеется, на учетах в медицинских учреждениях он не состоял и не состоит. Примерно в августе 2019 года, он решил, что не хочет проходить службу в армии, а желает заняться бизнесом, то есть, стать индивидуальным предпринимателем и осуществлять продажу строительных материалов. Однако, так как у него не было оснований для получения отсрочки или военного билета с установленной категорией – «ограниченно годен», то он начал интересоваться у своих друзей о наличии знакомых в военном комиссариате. После этого, летом 2019 года, он случайно встретился с Оганесяном Артаком на территории 

<

адрес>, где именно, он не помнит, и спросил у того о наличии знакомых в военном комиссариате. В свою очередь, ФИО11 сообщил, что общается с сотрудницей военкомата по фамилии Свидетель №1, и, что в случае необходимости, он может обратиться к ней с любым вопросом касаемо прохождения военной службы. При этом, о передаче ей, либо сотрудникам военкомата взятки за выдачу ему военного билета, между ними разговор не велся. Далее, начался осенний призыв 2019 года, и он понимал, что ему будет направлена повестка и нужно будет явиться в военкомат для прохождения медицинской комиссии. В связи с этим, он позвонил Свидетель №1 и сослался на общего знакомого – ФИО11, после чего, договорился о встрече в военном комиссариате. После этого, в период с августа по сентябрь 2019 года, в дневное время суток, он по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 у здания военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где рассказал последней о том, что не желает проходить службу в армии, и попросил ее помочь с решением данного вопроса. В свою очередь, Свидетель №1 начала расспрашивать его о наличии у него заболеваний, на что он отвечал, что никаких болезней и жалоб у него нет. Далее Свидетель №1 сообщила, что в случае передачи через нее взятки в размере 50000 рублей она может решить вопрос с сотрудниками военкомата о выдачи ему фиктивного заключения о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета с установленной категорией «В» - ограниченно годен. Свидетель №1 добавила, что в случае необходимости он будет поставлен на учет в военный комиссариат по Центральному и 

<

адрес>м 

<

адрес>. В свою очередь, он согласился на предложение передать взятку. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома по месту жительства, перевел со своего расчетного счета, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет Свидетель №1, открытый в указанном банке взятку в размере 50 000 рублей, предназначенную для дальнейшей передачи через Свидетель №1 должностным лицам военного комиссариата за выдачу фиктивного заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета. После того, как он перевел взятку Свидетель №1, он подумал о том, что цена решения вопроса за выдачу военного билета не является большой и решил помочь своему брату Свидетель №2 получить категорию «В» аналогичным образом. Со слов Свидетель №2, он знал, что тот также состоит на учете в военном комиссариате по 

<

адрес>. О своих действиях он Свидетель №2 не рассказывал. Насколько ему известно, у Свидетель №2 каких-либо заболеваний и травм не имеется. Далее, в период с октября по декабрь 2019 года, он снова созвонился с Свидетель №1 (по мессенджеру «ВатсАпп»), и в дневное время суток встретился с ней у здания военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что он хочет решить вопрос о выдаче его брату – Свидетель №2 военного билета за взятку в размере 50000 рублей, то есть, на аналогичных условиях. В свою очередь, Свидетель №1 согласилась и сказала, что отдаст взятку сотрудникам военкомата, после чего вопрос о выдаче военного билета с установленной категорией «В» будет решен. Затем, в момент вышеуказанной встречи, он, находясь у указанного военкомата, отдал Свидетель №1 денежные средства в размере 50000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи через Свидетель №1 должностным лицам военного комиссариата за выдачу фиктивного заключения о наличии у Свидетель №2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета. Однако, в дальнейшем Свидетель №1 на протяжении года не предпринимала никаких действий, и он начал предъявлять ей претензии по данному поводу. В итоге, Свидетель №1 сказала, что заниматься этим вопросом не будет и вернула денежные средства в размере 100000 рублей на расчетный счет его брата Свидетель №2 (двумя платежами по 50000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ), так как в тот момент у него были проблемы с его банковской картой. При этом, в свою очередь, он просил Свидетель №2, чтобы последний снял указанные денежные средства и передал ему. О том, что это были за денежные средства, он Свидетель №2 не рассказывал, последний не знаком с Свидетель №1 и не знал, что он передавал взятку. Тем более, ему не было известно о том, что он договаривался с Свидетель №1 для решения вопроса с сотрудниками военкомата о выдаче Свидетель №2 фиктивного заключения о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета с установленной категорией «В» - ограниченно годен. Вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т.2 л.д.8-11, 74-77).

После оглашения, подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал полностью.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, относительно получения денежных средств от ФИО1 показала, что к ней по мессенджеру WhatsApp обратился ФИО1, сказав, что он является знакомым ФИО11 При этом, в период с августа по сентябрь 2019 года в здании военного комиссариата по Центральному и 

<

адрес>м 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что не хочет проходить военную службу в армии, а также у него есть знакомые, которые также не желают проходить военную службу. В свою очередь, она сообщила последнему, что может решить данный вопрос в случае передачи ей взятки в размере 50000 рублей за одного человека, которые она отдаст сотрудникам военкомата за выдачу фиктивного заключения о наличии заболеваний и военного билета с установленной категорией «В». В свою очередь, ФИО1 согласился с данным предложением, после чего ДД.ММ.ГГГГ перевел ей на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» 50000 рублей в качестве взятки. При этом, она понимала, что ФИО1 еще переведет, либо передаст ей денежные средства. Далее, в период с ноября 2019 по конец 2019 года, ФИО1 снова обратился к ней у здания указанного военкомата, напомнив о ранее состоявшемся разговоре, и сказал, что также готов передать взятку в размере 50000 рублей сотрудникам военкомата за выдачу своему брату Свидетель №2 военного билета с установленной категорией «В». Она согласилась, подтвердив ранее достигнутую договоренность, после чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 отдал ей 50000 рублей у здания военкомата на 

<

адрес> этом, в действительности, с самой первой встречи, каких-либо действий за выдачу фиктивного заключения о наличии заболеваний и военного билета с установленной категорией «В» указанным лицами предпринимать не собиралась, и желала, а впоследствии похитила денежные средства в сумме 100000 рублей, обманув ФИО1 В дальнейшем уже в конце 2020 года она все-таки решила вернуть деньги ФИО1, и перевела их двумя переводами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по 50000 рублей на расчетный счет ФИО12 Она вернула деньги, так как ФИО1 был крайне недоволен, что она не сделала ему и его брату военные билеты, и она опасалась, что он может сообщить об этом в правоохранительные органы.

(т.1 л.д.132-138, 179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2019 года в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> пришла выписка из приказа Волгоградского государственного технического университета в отношении ФИО1, согласно которой последний отчислен из университета по причине не выхода из академического отпуска, в данной связи, ФИО1 более не имел права на отсрочку от призыва на военную службу, которая ему была положена до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с невыходом из академического отпуска, ФИО1 был отчислен ДД.ММ.ГГГГ. Получив выписку из приказа, в адрес ФИО1 направлялись повестки о необходимости явки в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, однако последний их не получил, по месту жительства ФИО1 для вручения ему повесток последнего застать также не получалось, номер мобильного телефона, имевшейся в личном деле призывника ФИО1, был недоступен, в данной связи ФИО1 надлежащим образом о необходимости явки в военный комиссариат уведомлен не был. Также в адрес ФИО1 направлялось письмо о необходимости явки, однако он его также не получил. При этом, по достижению ФИО1 возраста 27 лет розыскные мероприятия были прекращены. Таким образом, ФИО1 не являлся лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, так как он не был надлежащим образом уведомлен о явке в военный комиссариат Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также состоит на учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, при этом, имел отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением. Кроме того, на военную службу не призывался в связи с осуждением Ворошиловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.328 УК РФ, в связи с отчислением из учебного заведения.

(т.2 л.д.54-57);

- показаниями Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он ни с кем из работников военкомата, а также членов призывной комиссии не договаривался об оформлении ему военного билета за денежные средства или иное вознаграждение. До задержания его брата сотрудниками Следственного комитета, ему ничего не было известно о том, что ФИО1 с кем-то договаривался об оформлении военного билета себе, а также ему за денежное вознаграждение, то есть, за взятку. С той женщиной, которой взаимодействовал ФИО1, он не знаком. Единственное, что ему ранее сообщал брат, что на его банковскую карту, привязанную к счету, открытому в ПАО «Сбербанк», придут денежные средства в размере 100000 рублей. Однако, от кого придут деньги и за что, он не интересовался у брата. Со слов ФИО1, у последнего имелись проблемы с картой, в связи с чем, он попросил сделать перевод на его карту.

(т.2 л.д.23-25).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копиями постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому в Волгоградском областном призывном пункте по адресу: 

<

адрес>, в том числе, изъято личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО1

(т.1 л.д.194-195, 197-199);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу №, согласно которому осмотрено, в том числе, личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1, в ходе которого установлено, что данный гражданин принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.200-213);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства, в том числе, признано личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1, которое хранится в камере вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

(т.1 л.д.214-215);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, зафиксированные на оптических дисках с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок».

(т.1 л.д.140-164);

- копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу №, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении по счету Свидетель №1, где обнаружены сведения о переводе от ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. на счет Свидетель №1 № зачислены денежные средства в сумме 50000 рублей в соответствии с переводом с расчетного счета ФИО1 (40№).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Свидетель №1 № на расчетный счет Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. 

В ходе осмотра также установлено, что счет № на имя Свидетель №1 открыт в филиале ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>).

(т.1 л.д.165-167);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении по счету Свидетель №1, и хранится в материалах уголовного дела №.

(т.1 л.д.168);

- данными сведений ПАО «Сбербанк», согласно которым, счет № на имя был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

(т.2 л.д.95);

- копиями постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому у подозреваемой Свидетель №1 изъят мобильный телефон Redmi M2003J155G.

(т.1 л.д.26-27, 28-30);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по уголовному делу №, согласно которому при помощи ПАК «Ufed» и «Мобильный криминалист» осмотрен мобильный телефон Redmi M2003J155G, изъятый в ходе обыска у подозреваемой Свидетель №1 В ходе осмотра мобильного телефона в телефонном справочнике обнаружен контакт «Давид от Артака Оганесяна» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 

(т.1 л.д.41-107);

- копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств, в том числе, признан мобильный телефон Redmi M2003J155G, который хранится в камере вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

(т.1 л.д.108-110);

- данными сведений из военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учёт военного комиссариата Советского, Ворошиловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

(т.2 л.д.53);

- копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 врио военного комиссара 

<

адрес> назначена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

(т.1 л.д.139).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Все представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся оперативной информации. 

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

При этом, суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

При этом, суд исходит из того, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и поддержанными им в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом всем лицам были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил факт совершения подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1, и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (за выдачу ФИО1 военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе») как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (за выдачу Свидетель №2 военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе») как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, и изобличающие Свидетель №1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, состояния его здоровья (отсутствие хронических заболеваний) и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений. 

Вместе с тем, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протоколу старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль «Volkswagen Touareg», Vin №, г/н «М989ВС 34», стоимостью 800000 рублей; автомобиль «КАМАЗ 5511», Vin Х№Р0289874, г/н «А468ВХ 134», стоимостью 400000 рублей; автомобиль «Mercedes Benz 308d», Vin №, г/н «В734ТВ 134», стоимостью 500000 рублей (т.2 л.д.47, 48-50).

Поскольку судом подсудимому ФИО1 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, исковые требования в рамках уголовного дела не заявлены, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отпала необходимость в аресте, наложенном на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить наложенный арест на вышеуказанное имущество. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым: личное дело лица, подлежащего призыву на военную службу (ФИО1), и мобильный телефон Redmi M2003J155G, принадлежащий Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении по счету Свидетель №1, хранящийся в материалах уголовного дела №, - хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела №по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (за выдачу ФИО1 военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе»), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (за выдачу ФИО2 военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе»), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль «Volkswagen Touareg», Vin №, г/н №», стоимостью 800000 рублей; автомобиль «КАМАЗ 5511», Vin №, г/н «№», стоимостью 400000 рублей; автомобиль «Mercedes Benz 308d», Vin №, г/н «№», стоимостью 500000 рублей, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: личное дело лица, подлежащего призыву на военную службу (ФИО1), и мобильный телефон Redmi M2003J155G, принадлежащий Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении по счету Свидетель №1, хранящийся в материалах уголовного дела №, - хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела №по существу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина