Дело № 1-140/2018 (11801320046440284)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «30» октября 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Сакау И.А., представившей ордер №*** от 17.07.2018 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", ранее судимого:

1) "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***" 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 "ххх" около 20 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в *** ***.*** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий потерпевшему К.И.М. смартфон «LG Q6», стоимостью 16490 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 250 рублей, с наклеенной на экране защитной пленкой, стоимостью 250 рублей и с находящимися в нём картой памяти на 32 МГб, стоимостью 1200 рублей и не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», причинив потерпевшему К.И.М. материальный ущерб на общую сумму 18190 рублей, являющийся для потерпевшего К.И.М. значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К.И.М. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в деле заявления на л.д. 154-156, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданского иска не заявляет, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К.И.М., а также государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, что следует из справки-характеристики на него, в которой отражено, что жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало /л.д. 89/.

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у психиатра в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не значится, также не состоит на учёте у нарколога в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» /справки л.д. 90, 91/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивал, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием /справка л.д. 199/.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему К.И.М. /расписка - л.д. 136/ и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, способствовавшей совершению ФИО1 данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, где он пояснял, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то не стал бы совершать преступление, в этой части исследовался протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого /л.д. 95-100/. Об этом ФИО1 также пояснил в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, имеющейся в материалах дела /л.д.89/.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.06.2014 года. В виду наличия у ФИО1 данной непогашенной судимости, в его действиях в настоящее время имеется рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, что учитывается и признается судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. При указанных обстоятельствах, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача нарколога по месту жительства на предмет наличия либо отсутствия алкогольной зависимости, а в случае медицинских показаний - курс лечения от алкогольной зависимости.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств по делу, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Гражданского иска по делу нет, поскольку часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, часть причиненного преступлением материального ущерба возмещена подсудимым ФИО1 в добровольном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 УК РФ сроком два года, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача нарколога по месту жительства на предмет наличия либо отсутствия алкогольной зависимости, а в случае медицинских показаний - курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Из-под стражи не освобождать, "***"

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «LG-Q6» с защитной пленкой на экране и силиконовый чехол, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К.И.М., - вернуть потерпевшему К.И.М., проживающему по адресу: *** ***;

- ксерокопию договора-комиссии №*** от "ххх", хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-140/2018 (11801320046440284) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.