Дело № года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, 

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, и просил суд: взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере – 245 767,75 руб., уплаченную госпошлину в размере - 5 657,68 руб., судебные издержки в сумме - 3500, 00 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> что привело к дорожно -транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме - 245 767,75 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере - 245 767,75 руб. По мнению истца, виновник ФИО обязан выплатить сумму в размере – 245 767,75 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить денежную сумму по оплате госпошлины размере – 5 657,68 руб. и денежную сумму в размере – 3 500,00 руб. – понесенную истцом СПАО «Ингосстрах» по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, о явке в суд извещен. В тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения суда не возражал (л.д.3).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д.52, 53).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, то есть, правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 108 час. 15 мин. по адресу: 31 км. + 500 м. а/д М-8 Холмогоры, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО и с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО (л.д. 7 оборот, 8 - 9).

Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения: BMW X3 – повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, катафота справа, ВАЗ 21074 – повреждения капота, переднего бампера (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 800, 00 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в размере – 1500, 00 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушил п. 9.9 ПДД РФ (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> не была застрахована.

Автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 106323733 (л.д. 9).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме - 245 767,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот). 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю BMW X3, г.р.н. 

<

***> причинен в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО

Таким образом, вина водителя ФИО в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного автомобилю BMW X3, г.р.н. 

<

***> вреда лежит на ФИО, то СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере - 3500, 00 руб. (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являются убытками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере - 5657 руб. 68 коп. (л.д.12).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, то с ответчика ФИО подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в размере – 5 657,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере – 245767 рублей 75 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере - 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5657 рублей 68 копеек, а всего взыскать – 254 925 рублей 43 копейки (двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей 43 копейки). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: