Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 апреля 2025 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело №22-2542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А., 

с участием адвоката Исаева С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по соглашению, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>

несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Со ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему по назначению на стадии расследования, в размере 5678 рублей 70 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля «Мерседес-бенц», 

<

...> который постановлено оставить у собственника - Л

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката ИсаеваС.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 31 мая 2023 года в 12 часов 17 минут управлял указанным выше автомобилем «Мерседес-бенц С200» в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие. На стадии предварительного расследования ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.А. в защиту интересов ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая в апелляционной жалобе законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит доказыванию не только время, место и способ совершения преступления, но и факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, что является обязательной частью объективной стороны данного преступления. Это обстоятельство, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, подтверждается либо актом освидетельствования, либо актом медицинского освидетельствования, которым установлено опьянение водителя. Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в отношении его подзащитного по результатам его освидетельствования составлен акт, а также, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем его подзащитный согласился, зафиксировав это собственноручно. Несмотря на это медицинское освидетельствование ФИО1, в нарушение Порядка освидетельствования, не проводилось, соответствующий акт не получен. Таким образом, допустимых и достаточных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения стороной обвинения не представлено. Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудником ГИБДД в отношении его подзащитного, допустимым доказательством в данном конкретном случае, с учетом изложенного выше, являться не может. Таким образом, вывод суда о том, что поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, ранее проведенного с помощью прибора, данное обстоятельство подтверждает факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель прокурора Туринского района Свердловской области Попов И.М., просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, с приведением этому соответствующих мотивов.

Факт управления ФИО1 31 мая 2023 года автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей Д Х Ш - сотрудников ДПС, согласно которым в указанный день их внимание привлек водитель автомобиля «Мерседес-бенц», поведение которого свидетельствовало о наличии у него признаков опьянения. После остановки указанного транспортного средства была установлена личность водителя - ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. При этом последний, не отрицая факта употребления алкоголя, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сначала отказался, в связи с чем ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых были составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения отмечен отказ водителя от его прохождения. Затем для составления необходимых документов последний был доставлен вместе с понятыми в отдел полиции, где ФИО1 пояснил о своем согласии пройти освидетельствование с использованием алкотектора, после чего в присутствии понятых данная процедура была проведена, по результатам чего в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Поскольку первоначально последний с результатом не согласился, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот, заявив о нецелесообразности поездки в Туринскую ЦРБ, заявил о своем согласии с результатами проведенного освидетельствования, сделав соответствующие собственноручные записи об этом, как в акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Ю принимавший участие 31 мая 2023 года в качестве понятого, показания которого были оглашены с согласия сторон, все указанные выше свидетелями - сотрудниками ДПС, действия в отношении водителя автомобиля «Мерседес-бенц» ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, подтвердил. Также, указал, что ФИО1 все записи и подписи в документы, в том числе о согласии с результатом проведенного освидетельствования, были внесены добровольно (том 1 л.д. л.д. 41-43, том 2 л.д. л.д. 78-80).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден также исследованными судом первой инстанции соответствующими актами и протоколами, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим собственноручные записи ФИО1 о согласии с результатом, установившим в отношении него состояние алкогольного опьянения (0,373 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим аналогичные акту сведения; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, а также, что последний выражал свое согласие с употреблением спиртных напитков (том 1 л.д. л.д. 9-17, 140-147, том 2 л.д. л.д. 15-23).

Расхождения в дате поверки прибора, использованного при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования, были устранены истребованными на стадии расследования документами, а также пояснениями допрошенной в качестве специалиста ФИО2 З (том 1 л.д. 125-127, том 2 л.д. 160-163), исследованными судом.

Показаниями свидетеля Л. - матери осужденного, данными на предварительном следствии, оглашенными в связи с её отказом от дачи показаний, которыми, в том числе установлено, что фактически автомобиль «Мерседес-Бенц С200» приобретал её сын - ФИО1, ему он принадлежит, управляет им также сын, автомобиль только числится на ней документально (том 1 л.д. л.д. 46-48).

Кроме того, судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (том 1 л.д. 29), а также сведения о том, что административное наказание, назначенное данным постановлением, в виде штрафа исполнено 29 декабря 2022 года, в виде лишения права управления транспортным средством - 15 декабря 2022 года (том 1 л.д. 24).

Учитывая указанные выше даты отбытия ФИО1 административного наказания, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не выявлено. Судом тщательным образом исследованы показания свидетелей, специалиста, а также письменные доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях свидетелей, специалиста, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали. Противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, не усматривается. Следует отметить и то, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, перед началом допросов свидетели, специалист предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду допущенных должностными лицами нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с этим о необходимости отмены приговора и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, обоснованно были признаны несостоятельными, с приведением этому в приговоре соответствующих мотивов, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка в жалобе в обоснование довода об обязательности проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, основана на неверном толковании нормативных актов.

Так, в соответствии с п. 7 раздела 2 указанного выше Порядка, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. 

Согласно п. 8 раздела 3 названного Порядка, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, несмотря на его первоначальные возражения против результата освидетельствования и составления должностным лицом в связи с этим протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее ФИО1 сразу выразил свое полное согласие с результатами показаний алкотектора, установившими у него алкогольное опьянение, о чем собственноручно указал, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточных оснований, в этом конкретном случае, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось. При этом суд оценил показания свидетелей Д., Х., Ш. - сотрудников ДПС, свидетеля Ю. - понятого, об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и пришел к обоснованному выводу, что в отношении последнего какого-либо принуждения не оказывалось, он добровольно, указав о своем согласии с результатом освидетельствования, как в акте, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписал их, без каких-либо заявлений и жалоб на действия должностных лиц. 

С учетом пояснений сотрудников ДПС и понятого об обстоятельствах составления вышеназванных документов, выводы суда о том, что должностными лицами каких-либо существенных нарушений закона, в данном конкретном случае, при составлении материала в отношении ФИО1 допущено не было, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, отмечая, что они достаточно подробно мотивированы, сделаны в результате надлежащего выяснения судом всех значимых для этого обстоятельств. 

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно установлено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

...> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка; наличие трудоустройства без оформления трудового договора; положительные бытовые характеристики; проживание после расторжения брака с несовершеннолетней дочерью; оказание помощи в содержании и воспитании малолетней дочери, проживающей с бывшей супругой; наличие кредитных обязательств.

Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание указанные выше сведения, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суждение о неоднократном совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за которые ему назначались наказания в виде штрафа, поскольку, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о таких нарушениях, зафиксированных в 2023-2024 годах, однако решения по ним фактически выносились в отношении собственника транспортного средства, фигурирующего в документах, Л - матери осужденного (том 2 л.д. л.д. 91-92). При этом данное обстоятельство снижения назначенного осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет, поскольку оно учитывалось, наряду с иными данными, лишь при обсуждении судом вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Однако из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, таких обстоятельств по делу, в том числе с учетом исключения указанного выше суждения, также не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым либо чрезмерно суровым, не имеется.

Что касается не применения судом первой инстанции конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то с учетом того, что в данной части приговор не обжалован, апелляционный повод для оценки судебного решения в указанной части, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части суждение суда о неоднократном совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за которые ему назначались наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева