Судья Дуванова Н.В. № 22К-1148/2025

50RS0007-01-2024-012949-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 февраля 2025 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24.12.2024 ФИО2 обратилась в Домодедовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 04.12.2023 по уголовному делу № 

<

данные изъяты> о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО в части предъявленного обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; этим же постановлением действия ФИО квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявитель в жалобе настаивает, что деяние ФИО должно быть квалифицировано по ч. 5 ст. 33, ст. 163 УК РФ.

27.12.2024 постановлением Домодедовского городского суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что решение следователя о квалификации деяния обвиняемой не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме этого уголовное дело в отношении ФИО поступило в суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности постановления суда. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, настаивает на наличии предмета судебного рассмотрения по жалобе на действия и решение следователя. Постановлением суда 18.11.2024 уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Давая оценку обстоятельствам дела, автор жалобы считает доказанным совершение ФИО соучастия в вымогательстве и деяние последней должно быть квалифицировано по ч. 5 ст. 33, ст. 163 УК РФ. В результате действий (бездействия) должностных лиц следственного органа ФИО избежала уголовной ответственности. Полагает, что действия следователя и заместителя руководителя следственного органа, в этой связи, содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. 

ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, проведение судебного разбирательства возможно в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также других лиц, поступило 21.03.2024 в Домодедовский городской суд для рассмотрения по существу.

18.11.2024 постановлением суда названное уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствии его рассмотрения судом. 

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вышеуказанное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда 20.01.2025 для рассмотрения.

Таким образом, на момент подачи ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовное дело находилось в производстве суда. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2024 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев