Дело № 2-75\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года с. Чумикан Тугуро-Чумиканского 

района Хабаровского края 

Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Колесник Н.Н. с участием

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МУП «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского района по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее по тексту - МУП «ЖКХ-Восход») о взыскании доплаты за работу вахтовым методом, компенсации за задержку выплаты указанной доплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым она была принята на работу на должность главного бухгалтера. Стороны трудового договора согласовали, что работа будет проводиться вахтовым методом в 

<

адрес>. Пунктом №. договора предусмотрено, что размер доплаты за вахтовый метод работы приравнен к размеру суточных, установленных локальными нормативными актами. Размер суточных установлен № Положения о заработной плате сотрудников МУП «ЖКХ-Восход» и составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. За весь период работы ей не выплачивалась надбавка за работу вахтовым методом, чем были нарушены условия трудового договора. Расчет дней вахты представлен в таблице: 

Дата вылета из г.Хабаровск

Дата вылета из с.Чумикан

Количество дней вахты

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

45

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения)

95

Итого дней вахты

338

Таким образом, работодатель не произвел ей доплату надбавки за работу вахтовым методом в сумме 

<

данные изъяты> рублей (338 дней Х 

<

данные изъяты> вахтовые =

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, полагала, что ответчик должен выплатить ей в порядке ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока выплаты вахтовых в следующем размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (40 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.)

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (85 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.)

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (33 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Итого в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований в данной части указала, что вопреки требованиям ст.297 ТК РФ, работодателем для проживания в месте вахты ей был предоставлен кабинет, расположенный на втором этаже административного здания МУП «ЖКХ-Восход» по адресу: с.

<

адрес> Данный кабинет являлся нежилым помещением, условий для проживания в нем не было. В период холодов инженерные коммуникации перемерзали и туалет перекрывали, отсутствовало холодное водоснабжение, летом в период отключения отопления температура в помещении понижалась до 12 градусов, печки не было, электроприборы из-за изношенности электропроводки длительное время использовать возможности не было. Истец, понимая, что от нее многое зависит на предприятии, продолжала проживать в нечеловеческих условиях, испытывая нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика доплату за работу вахтовым методом в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты указанной доплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в МУП «ЖКХ-Восход» на должность заместителя главного бухгалтера. Стороны трудового договора согласовали, что работа будет проводиться вахтовым методом в с.

<

адрес>. Пунктом № договора предусмотрено, что размер доплаты за вахтовый метод работы приравнен к размеру суточных, установленных локальными нормативными актами. Размер суточных установлен п.№ Положения о заработной плате сотрудников МУП «ЖКХ-Восход» и составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он уволился в связи с сокращением численности или штата работников организации. За 80 дней вахты, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ему не выплачивалась доплата за работу вахтовым методом. Таким образом, работодатель не произвел ему доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей). Кроме того, полагал, что ответчик должен выплатить ему в порядке ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока выплаты указанной доплаты в следующем размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (44 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (85 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (48 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (91 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (42 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (15 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> 

Итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований в данной части указал, что вопреки требованиям ст.297 ТК РФ, работодателем для проживания в месте вахты ему был предоставлен кабинет, расположенный на втором этаже административного здания МУП «ЖКХ-Восход» по адресу: 

<

...>, который в рабочее время использовался как кабинет заместителя директора по производству, а после работы – им для проживания. Мер, направленных на улучшение его жилищных условий, работодатель не предпринимал, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия. Данный кабинет являлся нежилым помещением, никаких условий для проживания в нем не было. В соседнем кабинете проживала его мать – ФИО1, которая работала в должности главного бухгалтера МУП «ЖКХ-Восход». Так как ответчиком не было предоставлено ему жилое помещение, он испытывал нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика доплату за работу вахтовым методом в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты указанной доплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113-116 ГПК РФ, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. На вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что на момент возникновения трудовых правоотношений с истцами, он работал юрисконсультом МУП «ЖКХ-Восход», поэтому достоверно знает, что при приеме истцов на работу на предприятии отсутствовал порядок применения вахтового метода работы. В ДД.ММ.ГГГГ. после жалобы ФИО1 в прокуратуру Тугуро-Чумиканского района по представлению прокурора района было разработано, согласовано и утверждено Положение о вахтовом методе работы МУП «ЖКХ-Восход». Не оспаривал, что в период трудовых правоотношений истцы достоверно знали о составных частях их заработной платы, ежемесячно получали расчетные листки. Никаких препятствий в получении сведений о составных частях заработной платы ответчик истцам не чинил. Срок вахты истцам не устанавливался, сведениями об установлении истцам какого-либо учетного периода времени работы не располагает, истцы работали по обычному графику, ничем не отличающемуся от графика работы иных работников предприятия, суммированный учет их рабочего времени не велся. Истцы не были согласны с тем, что для проживания в с.Чумикан им были предоставлены кабинеты в административном здании, о чем в устной форме высказывали претензии руководству. Истцам ничего не препятствовало обратиться в суд с исками о защите трудовых прав до увольнения, однако, будучи заинтересованными в работе на предприятии, обратились в суд только после увольнения. Полагал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не пропущен по всем заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ-Восход» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в МУП «ЖКХ-Восход» отсутствует первичная профсоюзная организация, что исключает возможность согласования Положения о вахтовом методе работы на предприятии и его применение. На момент заключения трудовых договоров с истцами не издавался локальный нормативный акт, регламентирующий вахтовый метод работы на предприятии. Кроме того, у предприятия отсутствуют вахтовый поселок или жилые помещения для обеспечения жильем работников в период вахты. У предприятия нет ни производственной необходимости, ни возможности привлечения работников к работам вахтовым методом. Полагал, что включение в трудовые договоры истцов условий о выполнении ими работ вахтовым методом не основаны на законе. Истцы, являясь работниками бухгалтерии, знали о составных частях их заработной платы, при этом, до увольнения не высказывали никаких претензий по поводу того, что надбавка за работу вахтовым методом им не начислялась. Полагал, что срок обращения в суд по всем заявленным истцами требованиям пропущен, просил суд применить последствия пропуска истцами установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МУП «ЖКХ-Восход» заключен трудовой договор № №, согласно которому истец приняла на себя обязанность выполнять работу в должности главного бухгалтера. Пунктом № договора предусмотрено, что работник выполняет свои трудовые обязанности (функции) в 

<

адрес> вахтовым методом, а также по месту проживания методом удаленного доступа через сеть Интернет. Истцу установлена 36-часовая рабочая неделя со временем работы: понедельник-четверг с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, пятница – с 09 до 17 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов и выходными днями – суббота и воскресенье. Пунктом № договора определено, что режим труда и отдыха истца устанавливается законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и непосредственно директором в соответствии с вахтовым методом работы с совмещением ведения бухгалтерского учета на удаленном доступе (

<

адрес>-место проживания). Во время нахождения на вахте (

<

адрес>) за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути до места нахождения работодателя работнику выплачиваются вахтовые в размере, приравненном к сумме суточных, установленных локальными нормативными актами. 

Согласно приказу о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в МУП «ЖКХ-Восход» с ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером с испытательным сроком три месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 50% и северный коэффициент в размере 50%. С приказом о приеме на работу истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу директора МУП «ЖКХ-Восход» № № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор со ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и МУП «ЖКХ-Восход» заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принял на себя обязанность выполнять работу в должности заместителя главного бухгалтера. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что работник выполняет свои трудовые обязанности (функции) в с.

<

адрес> вахтовым методом, а также по месту проживания методом удаленного доступа через сеть Интернет. Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя со временем работы: понедельник-четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов и выходными днями – суббота и воскресенье. Пунктом № договора определено, что режим труда и отдыха истца устанавливается законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка и непосредственно директором в соответствии с вахтовым методом работы с совмещением ведения бухгалтерского учета на удаленном доступе (

<

адрес>-место проживания). Во время нахождения на вахте (с

<

адрес>) за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути до места нахождения работодателя работнику выплачиваются вахтовые в размере, приравненном к сумме суточных, установленных локальными нормативными актами. Согласно приказу о приеме на работу работника № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в МУП «ЖКХ-Восход» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность заместителя главного бухгалтера с испытательным сроком три месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 1,5% и северная надбавка в размере 30%. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу директора МУП «ЖКХ-Восход» № № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор со ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Согласно исследованным в судебном заседании расчетным листкам истцов по заработной плате за весь период работы у ответчика, доплата за работу вахтовым методом им не начислялась, о чем истцы, получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, являясь работниками бухгалтерии предприятия, не могли не знать.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате и неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ года (п.4 ст.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указание на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч.3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В качестве причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Истец ФИО1, прекратившая трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с требованием о взыскании доплаты за работу вахтовым методом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за несвоевременную выплату указанной доплаты, а также компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя более, чем 11 месяцев со дня увольнения, равно как и истец ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявивший аналогичные исковые требования. 

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцы были уволены, после чего выразили несогласие с размером заработной платы, ранее выплаченной им.

ФИО1, работая главным бухгалтером МУП «ЖКХ-Восход», а ФИО2 – заместителем главного бухгалтера, могли своевременно и в полном объеме получать информацию о составных частях их заработной платы, что не оспаривалось их представителем. 

О нарушении права на получение доплаты к заработной плате истцы могли и должны были узнать при ежемесячном получении заработной платы. При этом, поскольку, по мнению истцов, заработная плата начислялась им работодателем не в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцами за каждый месяц их работы.

В судебном заседании не установлено наличие уважительных причин, исключительных обстоятельств, препятствовавших истцам ранее обратиться в суд, равно как не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны работодателя в период трудовых правоотношений для ознакомления истцов с документами, на основании которых производились начисление и выплата заработной платы. 

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до внесения изменений в ст.392 ТК РФ, окончились после их внесения, то к правоотношениям, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ. до их прекращения, подлежит применению годичный срок обращения в суд и в данной части дело подлежит разрешению по существу; к правоотношениям, существовавшим до ДД.ММ.ГГГГ., подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, действовавший до внесения изменений в ст.392 ТК РФ, который по заявлению представителя ответчика с учетом фактических обстоятельств дела суд признает пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.136 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Глава 47 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует труд лиц, работающих вахтовым методом.

Согласно ст.297 ТК РФ вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст.299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. 

В силу частей 1 и 2 статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работ и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. 

Как следует из ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха. 

По смыслу ст.302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ и период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно выплачиваются взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Исходя из норм трудового законодательства, обязательными признаками вахтового метода работы являются наличие у предприятия порядка применения вахтового метода работы, утвержденного по согласованию с профсоюзом; зачет в продолжительность вахты как времени выполнения работ на объекте, так и времени междусменного отдыха; суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или год; наличие графика работы, регламентирующего рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода; выплата работнику надбавки за вахтовый метод работы.

Из анализа трудовых договоров истцов и табелей учета их рабочего времени установлено, что истцам было установлено нормированное рабочее время с пятидневной рабочей неделей, суммированный учет рабочего времени не велся, учетный период не устанавливался, время отдыха между рабочими днями не засчитывалось в рабочее время, как это предусмотрено для вахтового метода работы.

Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств, того, что истцы работали по какому-либо графику работы, регламентирующему рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода, надбавка к заработной плате за работу вахтовым методом им не начислялась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни один из вышеуказанных признаков вахтового метода работы в отношении истцов своего подтверждения не нашел. 

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это – прерогатива законодателя. 

Сам по себе факт проживания истцов в период трудовых правоотношений вне места их постоянного жительства в кабинетах, расположенных в административном здании МУП «ЖКХ-Восход» непосредственно в с.Чумикан Тугуро-Чумиканского района с учетом фактических обстоятельств дела при отсутствии обязательных признаков вахтового метода работы не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, связанных с вахтовым методом работы. 

В этой связи, оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании с ответчика доплаты за вахтовый метод работы и компенсации за задержку выплаты указанной доплаты не имеется.

Помимо этого, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного, по их мнению, невыполнением ответчиком предусмотренной трудовым договором обязанности по предоставлению им благоустроенного жилья для проживания в с.Чумикан.

Разрешая дело в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 3.1.2 трудовых договоров, заключенных с истцами, работодатель принял на себя обязательство предоставить им в с.Чумикан благоустроенное отапливаемое жилое помещение, оснащенное горячей и холодной водой, оборудованное санузлом, душевой комнатой, помещением для сушки белья и приготовления пищи, а также оплачивать найм жилья и коммунальные услуги. 

Согласно доводам истцов, приведенных в исковых заявлениях, а также их представителем в судебном заседании, которые не оспаривались ответчиком, на период осуществления трудовых функций в с.Чумикан, истцам для проживания были предоставлены не благоустроенные жилые помещения, а кабинеты, расположенные в административном здании МУП «ЖКХ-Восход».

О невыполнении ответчиком вышеуказанных условий трудовых договоров истцам было известно с момента начала выполнения трудовых функций в с.Чумикан и до прекращения трудовых правоотношений ( ноября 2016г.).

В судебное заседание не представлено доказательств совершения истцами каких-либо действий, свидетельствующих об их несогласии с выполнением ответчиком условий трудовых договоров в данной части. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, в том числе, и по требованиям о компенсации морального вреда. 

Представителем истцов не заявлено о восстановлении срока на подачу указанных исков, поскольку он считает, что срок обращения с указанными исковыми требованиями не пропущен и в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ составляет один год. 

Давая оценку указанным доводам представителя истцов, суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Годичный срок обращения в суд предусмотрен законом только за разрешением трудовых споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других, причитающихся работнику выплат, к которым требования о компенсации морального вреда, причиненного работодателем, не относятся. 

В связи с чем, срок обращения в суд с указанными требованиями составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, истцы, достоверно зная о невыполнении ответчиком вышеуказанных условий трудовых договоров, предъявили требования о компенсации им морального вреда спустя более, чем 11 месяцев со дня увольнения, то есть, по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании не установлено наличие уважительных причин, исключительных обстоятельств, препятствовавших истцам обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих трудовых прав. 

Так как представитель ответчика заявил о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района о взыскании надбавки за работу вахтовым методом, компенсации за нарушение сроков выплаты указанной надбавки, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года. 

Судья Н.Н. Колесник