74RS0028-01-2020-004895-89

Дело № 2-2945/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что 01.12.2016 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 300 000 рублей со сроком возврата кредита до 30.11.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика из вытекающих условий кредитного договора между банком и ФИО2 01.12.2016 года заключен договор поручительства НОМЕР Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, под 17,5% годовых. В соответствии с п.12 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 11.08.2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 248361,61 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 107807,74 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 78905,66 рублей, проценты – 41256,97 рублей, неустойка – 20391,24 рублей. В нарушение условий кредитного договора с 31.07.2018 года по настоящее время ответчики не производят своевременный и в полном объеме возврат кредита, в том числе возврат суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года по состоянию на 11.08.2020 года в сумме 248361,61 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – 107807,74 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 78905,66 рублей, проценты – 41256,97 рублей, неустойка – 20391,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5683,62 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года, исходя из ставки 17,5 % годовых, начиная с 12.08.2020 года по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку (пени) по договору потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года, исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 года по день вступления в законную силу решения суда.

Истец ПАО «Челиндбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между АКБ «Челиндбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) 01.12.2016 года в простой письменной форме заключен договор потребительского кредита НОМЕР в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита по 30.11.2021 год, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,50% годовых (л.д.17-18). 

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 01.12.2016 года, платежным поручением НОМЕР от 01.12.2016 года, расходным кассовым ордером НОМЕР от 01.12.2016 года, из которых следует, что заемщику были переданы денежные средства в размере 300000,00 рублей (л.д.22-24).

Пунктом 10 договора потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2 ( л.д.18). 

В силу п.п.1.4-1.5 договора поручительства НОМЕР от 01.12.2016 года, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом (л.д.21). 

21.08.2018 года и 20.05.2020 года банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2 не исполнены (л.д.33-36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 11.08.2020 года составляет 227970,37 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту –107807,74 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 78905,66 рублей, проценты – 41256,97 рублей (л.д.17-18).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 20391,24 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 договора потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору (л.д. 18). 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по займу, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита до 3500 рублей (78905,66х4,25%), неустойки по просроченным процентам до 2000 рублей (41256,97х4,25%). В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года, по состоянию на 11.08.2020 года в сумме 233470,37 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту –107807,74 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 78905,66 рублей, проценты – 41256,97 рублей, неустойка – 5500 рублей (в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита – 3500 рублей, неустойка по просроченным процентам – 2000 рублей), в остальной части отказать. 

Требование истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, начиная с 12.08.2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, а также в части взыскания неустойки (пени) по договору из расчета 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 года по день вступления в законную силу решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 19.08.2020 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 5683,62 рублей (л.д.9).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 2841,81 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года, по состоянию на 11.08.2020 года в сумме 233470,37 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту –107807,74 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 78905,66 рублей, проценты – 41256,97 рублей, неустойка – 5500 рублей (в том числе неустойка за несвоевременный возврат кредита – 3500 рублей, неустойка по просроченным процентам – 2000 рублей), в остальной части отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года исходя из ставки 17,50% годовых, начиная с 12.08.2020 года по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» неустойку (пени) по договору потребительского кредита НОМЕР от 01.12.2016 года исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 года по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 2841,81 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова