Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 13 июля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО8, с участием истицы – ФИО3, ответчиц – ФИО6 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась 18 мая 2020 года в суд с иском к своим сестрам - ФИО6, ФИО4 и ФИО5 и просила выделить ей «долю из совместной собственности для отдельного проживания».

В обоснование своего иска ФИО3 указала на то, что после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей с сестрами (ответчиками по делу ФИО6, ФИО4 и ФИО5) собственности на жилой дом площадью 77,2 кв.м и на земельный участок площадью 1620 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>; что с этим она не согласна, так как с 1996 года проживала в данном доме с отцом, вела с ним общее хозяйство, вкладывала свои средства в улучшение дома (в его капитальный ремонт, проведение газа и воды, замену отопительных батарей) и обрабатывала земельный участок, а на похороны отца – давала деньги; что в связи с этим у неё есть преимущественное право при разделе жилого дома; что с участниками долевой собственности - ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не достигнуто никакого соглашения по содержанию дома, постоянно возникают конфликты при пользовании домом и земельным участком.

При разбирательстве дела ФИО3 иск поддержала.

Ответчицы ФИО5 и ФИО6 (одновременно представлявшая по доверенности интересы ответчицы ФИО4) против удовлетворения иска возражали.

Закончить спор мировым соглашением стороны отказались.

Заслушав объяснения и доводы истицы ФИО3, ответчиц ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Принимая такое решение по делу, суд исходил из следующего

Согласно письменным материалам дела ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в порядке наследования после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доле – каждая) жилой дом площадью 77,2 кв.м и земельный участок площадью 1620 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Из материалов инвентарного дела, предоставленного БТИ 

<

адрес>, следует, что названный жилой дом построен в 1960 году, имеет общую площадь 77,2 кв.м и состоит из помещений № площадью 13,4 кв.м, № площадью 7,3 кв.м, № площадью 12,2 кв.м, № площадью 12,7 кв.м, № площадью 16,1 кв.м и № площадью 15,5 кв.м; при этом помещение № является проходным (через него осуществляется вход в дом и проход в помещения № и №), помещение № также является проходным (через него осуществляется проход в помещения № и №), помещение № также является проходным (через него осуществляется проход в помещение №); к помещению № примыкает холодная пристройка – веранда с крыльцом.

Решением Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № г. по иску ФИО6, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в общее владение и пользование ФИО6, ФИО5, ФИО4 выделены комната № площадью 12,7 кв.м и комната № площадью 16,1 кв.м, в пользование и владение ФИО3 выделена комната № площадью 12,2 кв.м, а в общем пользовании и владении сторон оставлены веранда, комната № площадью 13,4 кв.м (кухня), комната № площадью 7,3 кв.м (ванная) и комната № площадью 15,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поданная на него ФИО3 апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

При разбирательстве дела ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает, что в счет её доли ей должен быть выделен существующий вход в дом, а ответчицы – должны устроить отдельный вход в выделенные им две комнаты.

В связи с тем, что ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не указала, какие именно помещения в доме она требует выделить ей в счет принадлежащей доли, ей было представлено время для этого, а разбирательство дела - отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместо уточненного иска подала суду письменное объяснение на возражения ответчиц против раздела дома, в котором указала, что у каждой ответчицы есть свое жилье, что ответчицы в спорном доме не проживали ранее и не хотят в нем проживать после смерти отца, а хотят использовать этот дом под дачу для своих детей, что для этого ответчицам целесообразно на месте одного из окон в выделенных им комнатах сделать дверь и устроить отдельный вход, что дом построен 56 лет назад и при перестройке может разрушиться, а поэтому лучше продать дом с покупкой ей – ФИО3 отдельного жилья.

После этого ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сначала поясняла, что в счет своей 1/4 доли в спорном доме (общей площадью 77,2 кв.м) она хочет получить комнату площадью 12,2 кв.м, комнату площадью 15,4 кв.м, помещение площадью 13,4 кв.м и помещение площадью 7,3 кв.м, а затем заявила, что спорный дом необходимо продать, а для неё (ФИО3) - купить отдельное жилье.

В связи с этим, разбирательство дела было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложено сформулировать те исковые требования, которые она заявляет к рассмотрению судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточненное исковое заявление не подала, а пояснила, что ей принадлежит не только 1/4 доля в праве на жилой дом, но и 1/4 доля в праве на земельный участок, что в проходной комнате площадью 15,4 кв. пол гнилой и ей эта комната не нужна, что она хочет купить однокомнатную квартиру.

В связи с этим суд вновь отложил до ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу, предоставив ФИО3 время для подготовки уточненного иска, подлежащего рассмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточненный иск не подала, и пояснила, что спорный дом нельзя разделить на два изолированных жилых помещения (по причине давности его постройки, планировки и расположения на земельном участке); что она хочет получить от ответчиц за свою 1/4 долю денежную компенсацию для приобретения однокомнатной квартиры.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представила каких – либо доказательств о стоимости находящегося в общей долевой собственности жилого дома и – о стоимости принадлежащей ей доли в праве общей собственности на этот дом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли жилого дома в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, а также – о стоимости дома и составляющих его помещений.

С учетом того, что для установления технической возможности реального раздела жилого дома с учетом его состояния и характеристик, а также для определения стоимости жилого дома и составляющих его помещений, необходимы специальные познания, разрешение вопроса о разделе дома невозможно без назначения по делу судебной экспертизы.

Истица, заявив требование о выделе принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, отказалась в судебном заседании 13 июля 2020 года заявить ходатайство о назначении экспертизы, заявив суду, что она считает, что спорный жилой дом не может быть разделен на два изолированных жилых помещения с учетом времени его постройки, планировки и размещения на земельной участке.

С учетом того, что при разбирательстве дела истица уклонилась от заявления конкретного требования, подлежащего рассмотрению судом (сначала потребовала выделить ей 1/4 долю без указания на конкретные помещения подлежащего разделу дома, потом в счет принадлежащей 1/4 доли потребовала выделить помещения, площадью и стоимость которых очевидно превышает стоимость её доли, а затем стала требовать выплаты ответчиками стоимости её доли) и при этом не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость вышеназванного жилого дома и техническую возможность (или – невозможность) его раздела (в том числе, с учетом систем газоснабжения, отопления, электроснабжения, водопровода), отказалась от заявления ходатайства о назначении экспертизы, суд признал, что ФИО3 в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих как требование о выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так и требование о выплате ей стоимости её доли ответчицами (как другими участниками долевой собственности) в виду невозможности выдела доли в натуре.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

1версия для печати