ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника: адвоката Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-266/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, признанного «в» - *** г., регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, судимого:

1) 25 мая 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 09 октября 2007 года по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 10 апреля 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 25 мая 2006 года, окончательное наказание назначено в 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 02 июня 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 29 августа 2011 года) в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 10 апреля 2008 года, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 октября 2010 года по постановлению Хасанского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев 27 дней;

4) 11 апреля 2011 года Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2012 года) по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 02 июня 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 12 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней – из ИК-20 – 23 октября 2012 года;

5) 02 апреля 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 9 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; Освобожден из ФКУ ИК-25 ГУФИН России по Иркутской области – 03 июня 2014 года;

6) 12 декабря 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02 апреля 2013 года, предварительно переведя, в соответствие со ст. 71 УК РФ, наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Освобожден 13 марта 2018 года по отбытии срока наказания; Решением Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 августа 2019 года установлены дополнительные ограничения; 

7) 11 апреля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлениями Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года, 23 декабря 2019 года, продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 месяцев; Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 августа 2019 года установлены дополнительные административные ограничения;

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 28 января 2020 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину; грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество; мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2019 года около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания находившейся в квартире О.Н.В., увидев на кронштейне, расположенном на стене вышеуказанной квартиры, жидкокристаллический телевизор марки «LG» (ЭлДжи), с пультом дистанционного управления указанным телевизором, находившимся на журнальном столике под кронштейном, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, отсоединил сетевой шнур вышеуказанного телевизора, снял его с кронштейна, взяв, находившийся на журнальном столике пульт дистанционного управления вышеуказанным телевизором, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее О.Н.В.: жидкокристаллический телевизор марки «ЭлДжи», в комплекте с пультом дистанционного управления телевизором, общей стоимостью 2000 рублей, чем причинил О.Н.В. ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, продолжая свои преступные действия, увидев находившийся на комоде ноутбук марки «Acer» (Асер), с сетевым шнуром, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее А.Е.А.: ноутбук марки «Асер», стоимостью 10000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 26 января 2020 года около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел сзади к ранее ему незнакомой Н.Т.А., удерживающей в руке, принадлежащую ей сумку, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из ее руки сумку, стоимостью 1300 рублей, с находившимся в ней имуществом: сотовым телефоном типа моноблок марки «HUAWEI P smart» (ХУАВЭЙ ПИ смарт), модели FIG-LX1 (ФИДЖИ ЭлИкс1), стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, чехлом-книжкой и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером *** материальной ценности не представляющими; и не представляющими материальной ценности: банковской картой МИР Социальная ПАО «Сбербанк» ***, со счетом ***, открытой на имя Д.Н.В., полиэтиленовым пакетом, блеском для губ в футляре, всего на общую сумму 9300 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Н.Т.А. ущерб на общую сумму 9300 рублей.

Кроме того, 26 января 2020 года в период с 17 часов 50 минут до 19 часов 36 минут (по часовому поясу Иркутской области), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле четвертого подъезда 

<

адрес>, обнаружив среди имущества, ранее похищенного им у Н.Т.А. банковскую карту МИР Социальная ПАО «Сбербанк» ***, оснащенную чипом WI-FI и, зная о возможном доступе к денежным средствам, находящимся на счете указанной карты, без ввода цифрового кода, с корыстной целью хищения денежных средств, принадлежащих Н.Т.А., со счета *** вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», путем обмана работника торговой организации, около 18 часов 50 минут 26 января 2020 года, пришел в супермаркет «Слата», расположенный по ул. Мира, д. 22, где действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Н.Т.А., находившихся на счете вышеуказанной банковской карты, путем безналичной оплаты выбранного им в вышеуказанном магазине товара, предъявил уполномоченному работнику торговой организации Ж.Т.В., находившейся в кассовой зоне *** вышеуказанного супермаркета банковскую карту, выпущенную на имя Д.Н.В., ранее похищенную им у Н.Т.А., обманывая таким образом Ж.Т.В., скрывая и вуалируя совершение преступления, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты. Ж.Т.В., введенная ФИО1 в заблуждение, относительно истинности его преступных намерений, не осознавая неправомерность его действий, и полагая, что ФИО1 является законным владельцем и пользователем предъявленной им вышеуказанной банковской карты МИР Социальная ПАО «Сбербанк», оснащенной чипом WI-FI, через платежный терминал ***, установленный в помещении супермаркета, провела неоднократные финансовые операции по безналичной оплате выбранного ФИО1 товара на общую сумму 4702 рубля 92 копейки, по списанию денежных средств, принадлежащих Н.Т.А., на вышеуказанную сумму, со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», 26 января 2020 года (по часовому поясу Иркутской области), а именно: в 19 часов 05 минут в сумме 9 рублей 89 копеек; в 19 часов 16 минут в сумме 784 рубля 69 копеек; в 19 часов 17 минут в сумме 439 рублей 70 копеек; в 19 часов 18 минут в сумме 669 рублей 20 копеек; в 19 часов 20 минут в сумме 955 рублей 69 копеек; в 19 часов 27 минут в сумме 786 рублей; в 19 часов 28 минут в сумме 174 рубля 90 копеек; в 19 часов 31 минуту в сумме 270 рублей 85 копеек; в 19 часов 31 минуту в сумме 408 рублей; в 19 часов 33 минут в сумме 204 рубля, всего осуществив финансовые операции по списанию денежных средств, принадлежащих Н.Т.А. на общую сумму 4702 рубля 92 копейки. После чего, 26 января 2020 года в 19 часов 36 минут ФИО1, в ходе осуществления очередной финансовой операции по списанию денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, получив отказ банка в осуществлении финансовой операции, предположив возможное отсутствие денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, либо ее блокировку владельцем, с места совершения преступления скрылся, распорядившись приобретенными товарами по своему усмотрению, причинив Н.Т.А. ущерб на общую сумму 4702 рубля 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 20 декабря 2019 года около 22 часов он находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с О.Н.В., которая предложила ему пойти к ней домой. Находясь в квартире О.Н.В., воспользовавшись отсутствием ее внимания, отверткой открутил телевизор марки LG, висевший в зале на кронштейне на стене. Затем отсоединил от розетки ноутбук Асеr, положил в пакет. Взяв ноутбук и телевизор с пультом ушел из квартиры. После чего с похищенным имуществом вышел из квартиры и пошел к Ц.А.В. домой. Утром он попросил Ц.А.В. сдать ноутбук в скупку. В этот же день, может быть позже телевизор он продал на Центральном рынке неизвестному лицу. Умысел на хищение возник в тот момент когда он находился в квартире. 26 января 2020 года примерно в 17 часов 20 минут или 30 минут он, находясь на улице Комсомольской, в районе магазина «Золотой улей», увидел женщину, идущую впереди, после чего он подошел к ней, сорвал сумку, и убежал. Сумку выкинул в мусорный бак. Из сумки забрал сотовый телефон «Хуавей», и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее пошел домой. Далее с К.Е.А. пошли в магазин «Слата», расположенный по 

<

адрес>. В магазине он провел 5 операций до 1000 рублей, приобретая сигареты, спиртное и продукты питания. Когда деньги на карте кончились они пошли домой. Сотовый телефон он продал знакомому в магазине «Макар», расположенном по ул. Мира за 4000 рублей. В содеянном раскаивается. Гражданские иски признает в полном объеме. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества О.Н.В., А.Е.А.: 

Потерпевшая О.Н.В. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что 20 декабря 2019 года около 23 часов 40 минут она познакомилась с ФИО1, которого пригласила к себе домой. Дома она уснула. Проснувшись около 02 часов 00 минут 21 декабря 2019 года, увидела, что отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления, а также ноутбук ее дочери А.Е.А. Ей причинен ущерб, который является для не существенным. Телевизор был в хорошем состоянии, покупала его в декабре 2014 года в магазине «Эльдорадо» по ул. Подбельского за 5499 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. Т. 1 л.д. 76-79.

Потерпевшая А.Е.А. суду показала, что 22 декабря 2019 года около 10 часов вернувшись домой, обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор марки «ЭлДжи», который находился в зале на стене, и ее ноутбук «Асер». Мать О.Н.В. ей рассказала, что вечером она познакомилась с мужчиной, которого пригласила к себе домой, где они совместно распивали спиртное. Проснувшись утром на следующий день, обнаружила, что похищен телевизор и ноутбук. Ноутбук находился в рабочем состоянии, был приобретен более 5 лет назад, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Ущерб ей не возмещен. От иска отказывается, на возмещении ущерба не настаивает. 

Свидетель О.П.П. суду показала, что 20 декабря 2019 года утром она вместе с сестрой ушли из дома, в квартире находилась мама. Через несколько дней от сестры узнала, что из квартиры был похищен телевизор «ЭлДжи», ноутбук принадлежал сестре. Со слов матери ей известно, что та познакомилась с молодым человеком на улице, которого она пригласила домой. После его ухода в квартире не оказалось ни телевизора, ни ноутбука.

Свидетель Ц.А.В., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 21 декабря 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1 принес большой полиэтиленовый пакет, в котором находились телевизор и ноутбук марки «Асер», попросил его помочь ему продать ноутбук. Он согласился, продал указанный ноутбук по своему паспорту в магазине «Комиссионычъ», расположенный по ул. Мира, за 2700 рублей, по договору. Деньги передал ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что тот продал телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления на Центральном рынке незнакомому мужчине за 1000 рублей. О том, что указанные вещи были похищены ФИО1 он не знал. Т. 1 л.д. 127-130.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему, - 

<

адрес> в 

<

адрес> от 22 декабря 2019 года, суд установил, что квартира расположена на пятом этаже по лестничному маршу прямо. Вход осуществляется через металлическую дверь, снабженную двумя врезными замками. Описана обстановка в квартире, расположение предметов в комнат. С места происшествия изъяты следы рук, перекопированы на 1 отрезок липкой ленты скотч с подложкой бумаги. Изъятое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела Т. 1 л.д. 6-15, 71-73, 74.

Из протокола обыска от 14 января 2020 года, осмотра предметов от 05 февраля 2020 года, суд установил, что в магазине «Комиссионычъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят договор купли-продажи телевизора, ноутбука «Асер» от 21 декабря 2019 года, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства Т. 1 л.д. 42-43, 71-73, 74.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28 января 2020 года суд установил, что у ФИО1 были изъяты следы рук. Т. 1 л.д. 64. 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №62 от 28 февраля 2020 года суд установил, что след ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч с подложкой из бумаги, пригоден для идентификации личности. След ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен зоной тенара ладонной поверхностью правой руки подозреваемым ФИО1 Т. 1 л.д. 103-107.

Из протокола предъявления лица для опознания от 13 февраля 2020 года суд установил, что потерпевшая О.Н.В. уверенно опознала подозреваемого ФИО1 по характерным признакам как мужчину, с которым 20 декабря 2019 года познакомилась возле дома своего проживания и с которым прошла к себе домой, после ухода которого из квартиры ее проживания она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей телевизор и ноутбук, принадлежащий ее дочери. Т. 1 л.д. 113-116.

Из протокола проверки показаний на месте от 13 февраля 2020 года суд установил, что ФИО1 в ходе проводимых с ними следственных действий рассказал обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал совершенные им действия. Т. 1 л.д. 120-126.

Согласно ответу из магазина «Эльдорадо» от 06 марта 2020 года, стоимость ноутбука марки «Асер» на декабрь 2011 года составляла от 19999 рублей до 39999 рублей, на декабрь 2019 года составляла от 15999 рублей до 49999 рублей. Т. 2 л.д. 116.

Согласно ответу из Комиссионного магазина «Навигатор» от 06 марта 2020 года, стоимость ноутбука б/у марки «Асер» на декабрь 2019 года составляла от 9000 рублей до 12000 рублей. Т. 2 л.д. 118.

Согласно ответу из Комиссионного магазина «Рестарт» от 16 декабря 2019 года, стоимость ноутбука б/у марки «Асер » на декабрь 2019 года составляла от 8500 рублей до 11000 рублей. Т. 2 л.д. 120.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Н.Т.А., а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении имущества Н.Т.А.:

Потерпевшая Н.Т.А. суду показала, что 26 января 2020 года примерно около 17-18 часов, когда она проходила по улице Комсомольской, к ней сзади подбежал мужчина и выхватил сумку, лицо его она не видела. Сумка была из кожзаменителя, оценивает ее в 1300 рублей. В сумке находился сотовый телефон марки «Хуавей», в чехле, с защитным стеклом, в телефоне также находилась сим-карта сотового оператора Мегафон. Телефон она приобретала в ноябре 2018 года за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. Кроме того, в сумке находилась банковская карта МИР ПАО «Сбербанк», оснащенная специальным чипом бесконтактной оплаты, на имя Д.Н.В., находящаяся в ее пользовании. На счете карты находилось около 5000 рублей. Указанные денежные принадлежат ей и матери. Ей возращен только чехол от сотового телефона. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Н.Т.А. в части принадлежности денежных средств (том 2 л.д. 124-128), согласно которых установлено, что денежные средства, находящиеся на банковской карте матери принадлежали ей. После оглашения показаний потерпевшая Н.Т.А. их полностью подтвердила. 

Суд, оценив показания Н.Т.А. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к убеждению, что в процессе предварительного следствия потерпевшая давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания потерпевшей на предварительном следствии наряду с не противоречащими им показаниями в судебном заседании объективными доказательствами по делу.

Свидетель Ц.А.В. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 26 января 2020 года в вечернее время к нему домой пришли ФИО1 и К.Е.А., которые принесли с собой несколько пакетов с продуктами питания и спиртным. 28 января 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО1 причастен к совершению преступления. Сотрудники полиции провели обыск в его квартире, в ходе которого обнаружили в сумке с одеждой ФИО1 банковскую карту на имя Д.Н.В. Т. 1 л.д. 245-247.

Свидетель К.Е.А. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что 26 января 2020 года около 17 часов 30 минут она пришла в гости к своему соседу Ц.А.В., распивали спиртное. Затем она с ФИО1 ходила в супермаркет «Слата», расположенный по ул. Мира 22, где ФИО1 приобретал спиртное и продукты, делая несколько раз покупки до 1000 рублей, при этом он каждый раз расплачивался банковской картой при помощи услуги WI-FI, прикладывая банковскую карту к терминалу. Когда в очередной раз ФИО1 подошел к указанной кассой зоне, чтобы совершить покупки, то в оплате ему было отказано. После этого они пошли домой к Ц.А.В., распивали спиртное и ели продукты, которые приобрели в супермаркете «Слата». Т. 1 л.д. 176-178.

Свидетель А.А.А. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 26 января 2020 года около 20 часов 30 минут он пришел к Ц.А.В., где распивал спиртное с сожительницей К.Е.А. и ФИО1 Со слов К.Е.А. ему известно, что продукты питания и спиртное купил ФИО1 на свои деньги, расплатившись в магазине банковской картой, при этом пин-код от карты он забыл, в связи с чем, он делал покупки несколько раз, стоимость которых не превышала 1000 рублей. Т. 1 л.д. 179-181

Свидетель И.Ф.С. Ф.С.о. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что около 02 часов 10 минут 27 января 2020 года в торговом павильоне у ранее знакомого ФИО1 купил сотовый телефон «ХУАВЭЙ», в чехле-книжка из кожзаменителя за 4000 рублей. Корпус телефона, экран, защитное стекло были целыми. Телефон, купленный у ФИО1, он продал незнакомому мужчине за 4000 рублей, при этом, сняв с него чехол. Т. 1 л.д. 187-189.

Свидетель Ж.Т.В. - кассир в магазине «Слата» ООО «Маяк» расположенного по ул. Мира, 22, суду показала, что все кассы в магазине оборудованы терминалами, для оплаты покупки банковскими картами, в том числе при помощи услуги WI-FI. В случае расчета за товар безналичным способом, кассовый аппарат выдает один чек, второй чек можно запросить в программе. При расчете клиентом банковской картой, паспорт у клиента они не требуют. 

Свидетель К.П.С. - специалист службы по экономической безопасности ООО «Маяк», суду показал, что супермаркет «Слата», расположенный по улице Мира, 22, входит в сеть супермаркетов ООО «Маяк». В супермаркете в кассовой зоне ведется видеонаблюдение, которое фиксируется на записывающееся устройство в реальном времени. В январе 2020 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой посмотреть видеозапись за 26 января 2020 года, их интересовала информация по делу, где мужчина расплачивался картой, покупая продукты на сумму не более 1000 рублей, в несколько подходов. Мужчина несколько раз предъявлял карту, при этом пин-код не набирал. Он скопировал на CD-R-диск просмотренный сотрудниками полиции фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения и передал его сотрудникам полиции. На видеозаписи достаточно четко была видна внешность мужчины, внешне похожего на подсудимого. 

Свидетель Л.А.А. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что у него есть родная сестра Д.Н.В., которая проживает с дочерью Н.Т.А. Ему известно, что сестра передала в пользование Н.Т.А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом на карте была установлена услуга WI FI – безналичный расчет без ввода пин-кода, поскольку сестре данная карта была не нужна. В связи с этим, все денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, находящейся в пользовании Н.Т.А., открытой на имя Д.Н.В., принадлежат Н.Т.А. Кроме того, со слов Н.Т.А. ему стало известно о том, что 26 января 2020 года у нее была вырвана из рук сумка мужчиной, возле первого подъезда 

<

адрес>, в которой находились блеск для губ в футляре, полиэтиленовый пакет, сотовый телефон с защитным стеклом в чехле-книжка, а также банковская карта, переданная ей в пользовании Д.Н.В. Позже с указанной банковской карты были похищены денежные средства, принадлежащие Н.Т.А. в сумме около 4800 рублей. Т. 2 л.д. 145-148.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 января 2020 года территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, фототаблицы к нему, суд установил, что дом по указанному адресу пятиэтажный жилой панельный. Возле дома небольшая дорога для автомобилей, пешеходная дорога. В ходе осмотра места происшествия заявитель указала место, где у нее похитили имущество, которое зафиксировано с помощью фотосъемки. Т. 1 л.д. 157-160.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года кассовой зоны № 4, расположенной в супермаркете «Слата» на первом этаже жилого дома № 22 по ул. Мира г. Братска, фототаблицы к нему, суд установил, что вход в супермаркет осуществляется через два входа, запасной, расположенный с торца дома и центральный, расположенный со стороны проезжей части по ул. Мира г. Братска. Вход в помещение супермаркета осуществляется через группу автоматических дверей. При входе в помещение супермаркета с левой стороны расположен торговый зал с продукцией, прямо от входа расположены четыре кассовые зоны. Кассовая зона № 4 расположена от входа с левой стороны первой по счету. Кассовая зона № 4 состоит из кассовой ленты, кассового оборудования, расположенного за стеклом, далее расположен столик для оплаченных покупок. В ходе осмотра установлено, что терминал *** расположен на кассовой зоне № 4 возле кассового оборудования с левой стороны. Т. 2 л.д. 77-81. 

Согласно копии коробки, предоставленной потерпевшей Н.Т.А., у нее похищен: сотовый телефон типа моноблок «ХУАВЭЙ ПИ смарт», модели ФИДЖИ ЭлИкс1, imei1- ***, imei*** в корпусе синего цвета. Т. 1 л.д. 166-167.

Из протоколов выемки от 28 января 2020 года, осмотра предметов от 01 февраля 2020 года, суд установил, что у свидетеля И.Ф.С.о. был изъят чехол-книжка для сотового телефона, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который в дальнейшем был передан на хранение потерпевшей Н.Т.А., под расписку. Т. 1 л.д. 193-195, т. 2 л.д. 18-21, 22, 26-27, 28.

Из протоколов обыска от 28 января 2020 года, осмотра предметов от 01 февраля 2020 года, суд установил, что обыск был проведение в квартире свидетеля Ц.А.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска была изъята банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» ***, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей Н.Т.А. под расписку. Т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 18-21, 22, 26-27, 28.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 01 февраля 2020 года, суд установил, что потерпевшая Н.Т.А. среди представленных на опознание предметов по характерным признакам уверенно опознала чехол-книжку для сотового телефона, как принадлежащий ей по внешнему. Т. 2 л.д. 23-24.

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», суд установил, что на имя Д.Н.В. оформлена банковская карта МИР Социальная ПАО «Сбербанк» *** со счетом *** были в супермаркете «Слата» по адресу: 

<

...> совершены следующие операции по московскому времени, расчет по карте: 26 января 2020 года в 14 час. 05 мин. в сумме 9,89 руб.; 26 января 2020 года в 14 час. 16 мин. в сумме 784,69 руб.; 26 января 2020 года в 14 час. 17 мин. в сумме 439,70 руб.; 26 января 2020 года в 14 час. 18 мин. в сумме 669,20 руб.; 26 января 2020 года в 14 час. 20 мин. в сумме 955,69 руб.; 26 января 2020 года в 14 час. 27 мин в сумме 786 руб.; 26 января 2020 года в 14 час. 28 мин. в сумме 174,90 руб.; 26 января 2020 года в 14 час. 31 мин. в сумме 270,85 руб.; 26 января 2020 года в 14 час. 31 мин. в сумме 408 руб.; 26 января 2020 года в 14 час. 33 мин. в сумме 204 руб. Т. 2 л.д. 6.

Из протоколов выемки, осмотра предмета от 18 февраля 2020 года, суд установил, что у свидетеля К.П.С. изъят CD-R-диска с фрагментом видеозаписи от 26 января 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении супермаркета «Слата» по ул. Мира, 22 г. Братска который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Т. 2 л.д. 45-52, 53. 

Из протокола проверки показаний на месте от 29 января 2020 года суд установил, что ФИО1 в ходе проводимых с ними следственных действий рассказал обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал совершенные им действия на месте совершения преступления. Т. 1 л.д. 225-232.

Согласно ответу из магазина «Эльдорадо» от 06 марта 2020 года, суд установил, что стоимость сотового телефона марки «ХУАВЭЙ ПИ смарт», модели FIG-LX1 (ФИДЖИ ЭлИкс1), на ноябрь 2018 года составляла 15399 рублей, на январь 2020 года составляла 8199 рублей. Т. 2 л.д. 116.

Согласно ответу из Комиссионного магазина «Рестарт» от 06 марта 2020 года, суд установил, что стоимость сотового телефона б/у марки «ХУАВЭЙ ПИ смарт», модели FIG-LX1 (ФИДЖИ ЭлИкс1), на январь 2020 года составляет от 6200 рублей до 8800 рублей. Т. 2 л.д. 120.

Согласно ответу из Комиссионного магазина «Навигатор» от 06 марта 2020 года, суд установил, что стоимость сотового телефона б/у «ХУАВЭЙ ПИ смарт», модели FIG-LX1 (ФИДЖИ ЭлИкс1), на январь 2020 года составляет от 6000 рублей до 9000 рублей. Т. 2 л.д. 118 

Согласно ответу ИП И.М.Л. от 06 марта 2020 года, суд установил, что стоимость сумки женской из материала кожзаменитель на июнь, июль, август 2019 года составляла от 1200 рублей до 2000 рублей, на январь 2020 года составляла от 1300 рублей до 2100 рублей. Т. 2 л.д. 122.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, предъявления предмета на опознание, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте. Суд признает достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, как полученный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол заверен всеми участвующими при проведении следственного действия лицами, в том числе понятыми, замечаний и заявлений ни от кого после ознакомления с протоколом не поступило. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 достоверно и уверенно указал место совершения преступления, описал свои действия, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Изложенные в протоколе сведения совпадают с протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый 21 декабря 2019 года с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее А.Е.А., О.Н.В. имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Е.А. значительный ущерб. Об умысле на хищение имущества, в том числе свидетельствует факт продажи телевизора и ноутбука подсудимым непосредственно после совершения преступления и распоряжение вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Признак значительности ущерба обосновано инкриминирован подсудимому, с учетом материального и семейного положения потерпевшей. Также подсудимый с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, отрыто завладел имуществом потерпевшей Н.Т.А., распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, подсудимый совершил мошенничество, с использованием электронных средств платежа. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по преступлению от 21 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 26 января 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 26 января 2020 года по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество, с использованием электронных средств платежа. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенных преступлений, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый ФИО1 правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 193, от 27 февраля 2020 года, согласно которого 

<

данные изъяты> Т. 2 л.д. 89-94.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных корытных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, их количество, период времени, в который они были совершены, данные о личности виновного, совершившего преступление в период условно осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года, находящегося под административным надзором, характеризующегося как лицо неоднократно привлекающееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, возложенных на него судом, в быту характеризующегося посредственно, как злоупотребляющего спиртными напитками, не трудоустроенного, по месту отбывания наказания в ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области характеризующегося положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по каждому преступлению явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества добытого в результате преступлений по преступлениям от 26 января 2020 года, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей Н.Т.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшей Н.Т.А., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступлений, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает подсудимому ФИО1 рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных умышленных корыстных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, в том числе тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семье, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций статей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не применять.

При этом, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания ФИО1 суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, для назначения наказания условно, суд также не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера преступлений, обстоятельств их совершения, и поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания. 

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по настоящему приговору, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности, поведение осужденного во время испытательного срока, а также требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, в период условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года, в период нахождения под административным надзором, кроме того ФИО1 дважды продлевался испытательный срок по приговору суда, что свидетельствует о том, что меры, применяемые к подсудимому ранее, не оказали влияние на его исправление, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности по истечении 8 месяцев после осуждения, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо отменить условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен не был.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы. 

В судебном заседании А.Е.А. заявила отказ от иска. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять. На основании изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному в рамках производства по уголовному делу, подлежит прекращению.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшей О.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2000 рублей, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшей Н.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14002 рубля 92 копейки, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, перекопированные на один отрезок липкой ленты скотч с подложкой бумаги; договор купли-продажи товаров; фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 26 января 2020 года, установленной в помещении супермаркета «Слата» по ул. Мира, 22 г. Братска на CD-R-диске - переданные в камеру хранения МУ МВД России «Братское» - уничтожить; банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» ***, чехол-книжку для сотового телефона светло-бежевого цвета – переданные на хранение потерпевшей Н.Т.А. – оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 21 декабря 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от 26 января 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по преступлению от 26 января 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, назначив ему окончательное наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1: с 28 января 2020 года по 22 июля 2020 года в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, и с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск потерпевшей О.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 2000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу О.Н.В. 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Н.Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 14002 рублей 92 копейки удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Т.А. 14002 рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Производство по гражданскому иску А.Е.А. прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, перекопированные на один отрезок липкой ленты скотч с подложкой бумаги; договор купли-продажи товаров; фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 26 января 2020 года, установленной в помещении супермаркета «Слата» по ул. Мира, 22 г. Братска на CD-R-диске - переданные в камеру хранения МУ МВД России «Братское» - уничтожить; банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» ***, чехол-книжку для сотового телефона светло-бежевого цвета – переданные на хранение потерпевшей Н.Т.А. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева