Дело №2а-840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года с.Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В., 

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан, заместителю руководителя УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан по неотмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство незаконными, признании действия (бездействия) заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в невынесении по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении незаконным, отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан, заместителю руководителя УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан по неотмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство незаконными, признании действия (бездействия) заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в невынесении по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении незаконным, отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО4 на основании постановлений о запрете на регистрационные действия от 15 июня 2015 года по исполнительному производству №, от 15 июня 2015 года по исполнительному производству № в отношении транспортного средства наложил запрет на имущество, находящееся в его собственности. Указанные постановления им не получались и ему не направлялись, так как он не является стороной исполнительного производства. Данные указанных постановлений были им получены на официальном сайте ГИБДД, в разделе проверка автотранспортного средства. В настоящее время согласно данных сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 14 сентября 2015 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки ГА327901-000010-21, цвет белый, 2006 года выпуска, государственный номер №. В последующем 25 сентября 2015 года МРЭО ГИБДД УМВД по Нижнекамскому району данное транспортное средство было зарегистрировано на него, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за номером №, каких-либо ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не имелись. В последующем 24 января 2017 года данное транспортное средство было продано им ФИО5 по договору купли-продажи. 17 марта 2017 года он обратился в ГИБДД для перерегистрации указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД ему отказали в проведении данной операции по причине наложения запрета на регистрационные действия. В связи с чем, 30 марта 2017 года он написал жалобу на вышеупомянутые постановления на имя руководителя УФССП по Республике Башкортостан. Согласно ответу за подписью заместителя руководителя Управления ФИО3 ему было предложено обратиться по данному вопросу в суд, хотя в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве должны были вынести постановление об отказе либо удовлетворении жалобы. Ответ заместителя руководителя ФИО3 был получен им в электронном виде, оригинал ответа им не получен до сегодняшнего дня. Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника. Однако в отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, более того он не является должником перед МРИФНС по уплате транспортного налога, и, следовательно, не должен отвечать по обязательствам третьего лица. В связи с чем, нарушены его права как собственника обремененного имущества, соответственно запрет (арест) имущества, принадлежащего ему, незаконно и необоснованно.

В связи с чем, ФИО2 просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО1 по не отмене запрета на регистрационные действия на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство — незаконным. Признать действие (бездействие) заместителя руководителя Управления ФССП по РБ ФИО3 выразившееся в не вынесении по результатам рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава- исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении - незаконным. Отменить постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 15 июня 2015 года по исполнительному производству №, от 15 июня 2015 по исполнительному производству №, от 17 апреля 2015 по исполнительному производству № в отношении принадлежащего ему транспортного средства ГА327901-000010-21, цвет белый, 2006 года выпуска, государственный номер №.

В ходе подготовки к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Кармаскалинский РО СП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО6, Межрайонная ИФНС России №30 по РБ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в Кармаскалинский районный отдел СП УФССП по РБ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. 15 июня 2015 года вынесено постановление о запрещении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Никаких письменных заявлений об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не поступало. В Управление ФССП по РБ от ФИО2 поступило интернет-сообщение от 30 марта 2017 года, и аналогичная жалоба поступила на письменном носителе 03 апреля 2017 года. Так как поступившее обращение ФИО2 по форме и содержанию не соответствует требованиям жалобы, поданной в порядке подчиненности, отделом документационного обеспечения УФССП по РБ полученное письмо зарегистрировано как обращение. В связи с поступлением аналогичных по содержанию обращений от ФИО2 Управлением ФССП по РБ присоединены обращения и оформлен один ответ от 28 апреля 2017 года. В этот же день 28 апреля 2017 года ответ на обращение загружен на межведомственный портал АИС ФССП России, а также направлен по электронному адресу, указанному в обращении. При этом, в соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В 2015 году судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволился. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ, заместитель руководителя Управления ФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО6, Межрайонная ИФНС России №30 по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, проверив и оценив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1589,54 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №30 по РБ.

В рамках данного исполнительного производства 17 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6, в том числе в отношении транспортного средства ГАЗ27901000001021, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Между тем, постановлением от 31 августа 2015 года исполнительное производство № прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю. 

В этот же день 31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ вынесено постановление об отмене мер по запрете регистрационных действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе грузового автомобиля ГАЗ27901000001021, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Таким образом, на сегодняшний день по данному исполнительному производству № меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем отменены.

08 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела СП УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является задолженность по налогам и сборам, включая пени, в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №30 по РБ.

15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного транспортного средства ГАЗ27901000001021, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО6

Как следует из паспорта транспортного средства № от 26 июля 2006 года, на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2015 года собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25 сентября 21015 года, из которого следует, что собственником транспортного средства ГАЗ27901000001021, 2006 года выпуска является ФИО2

Между тем, с заявлением об отмене вышеуказанного постановления административный истец в Кармаскалинский РО СП УФССП по РБ не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав –исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве», не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ при наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного транспортного средства действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий, оспариваемое имущество находилось в собственности должника ФИО6

Таким образом, оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, не имеется. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не является стороной в исполнительном производстве.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным запретом регистрационных действий затрагивается право собственности административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов следует, что административный истец ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Таким образом, для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью, об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета распоряжения имуществом, в том числе регистрационных действий в отношении имущества.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, что не препятствует административному истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов о принадлежности спорного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 30 марта 2017 года ФИО2 обратился к руководителю Управления ФССП по РБ с интернет-обращением под входящим номером №, в котором просит отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия и снять все аресты с автомашины ГАЗ 27901000001021, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП по РБ.

03 апреля 2017 года ФИО2 обратился к руководителю Управления ФССП по РБ с письменной жалобой под входящим номером №, в котором также просит отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия и снять все аресты с автомашины ГАЗ 27901000001021, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП по РБ.

В соответствии с ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются. 

Между тем, поступившая 03 апреля 2017 года в УФССП по РБ жалоба ФИО2 по форме и содержанию не соответствует требованиям жалобы, предусмотренные ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отделом документационного обеспечения УФССП по РБ зарегистрировано как обращение и рассмотрено должностным лицом по правилам Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с поступлением тожественных по содержанию обращений от ФИО2 Управлением ФССП по РБ данные обращения присоединены и оформлен один ответ от 28 апреля 2017 года за исх. номерами №02918/17/129587, №02918/17/12957, в котором содержится вся информация по всем поставленным ФИО2 вопросам, относящимся к постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как следует из распечатанной интернет страницы сайта УФССП России по РБ, ответ на обращения административного истца загружен на межведомственный портал АИС ФССП России, а также направлен по электронному адресу, административного истца, указанному в обращении. 

То обстоятельство, что ответ на обращение был дан не в форме постановления, права административного истца не нарушает. Кроме того, из материалов дела следует, что обращение заявителя не соответствовало требованиям к содержанию жалобы, предусмотренным ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оформление ответа на обращение не в форме постановления на свидетельствует о нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, все обращения ФИО2 Управлением ФССП по РБ рассмотрены по существу поставленных в нем вопросов, на них дан ответ в сроки, установленные ст.12 ФЗ «О рассмотрении граждан Российской Федерации», в связи с чем права административного истца не нарушены, основания для удовлетворения его административного искового заявления в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3, 6 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела ответ заместителя руководителя Управления ФССП по РБ ФИО3 административным истцом получен по электронной почте, направленный на его электронный адрес 28 апреля 2017 года. При этом о постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ему стало известно 17 марта 2017 года при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства. Следовательно, в любом случае уже на тот момент ФИО2 по сути утверждал о нарушении своих прав.

Однако, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и действие заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО3 по невынесению постановления по результатам рассмотрения его жалобы, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 15 июня 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан, заместителю руководителя УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по Республике Башкортостан по неотмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство незаконными, признании действия (бездействия) заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в невынесении по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении незаконным, отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева