УИД: 66RS0009-01-2020-000873-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-855/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи щенка б/н от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть в собственность истца щенка породы №, по кличке №, клеймо: №, полученного ФИО3 по договору купли-продажи щенка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи щенка б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12390 (двенадцати тысяч трехсот девяноста) рублей 00 копеек; судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части возврата в собственность щенка, полученного ответчиком по договору купли-продажи щенка б/н от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 095 (одной тысячи девяноста пяти) рублей 60 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи щенка породы № по кличке № пол сука, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ клеймо №

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости щенка производится в следующем порядке: оплата в кредит или в рассрочку. Форма оплаты регулируется Приложение № к договору (п.3.4 договора). 

Согласно п. 2 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость щенка составляет 35000 руб. Сумма аванса по договору составляет 7000 руб. Оплата оставшейся суммы договора производится равными частями помесячно:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 

Истец свою обязанность по передаче щенка исполнила, что подтверждается актом приема-передачи щенка от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по внешнему виду и состоянию щенка покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в размере 28000 руб. не уплатила.

В настоящее время ответчик на контакт не выходит, от погашения задолженности по договору уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть товар, проданный по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком не удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи щенка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость переданного щенка в размере 28000 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45220 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 095 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 предмет и основание заявленных истцом исковых требований поддержала в полном объеме. Уточнила размер неустойки на день вынесения решения. Просила исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50820 руб., продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно указала, что щенок был передан ответчику здоровый, все прививки по возрасту проставлены, имеется метрика. Указанные документы, согласно условий договора, должны быть переданы покупателю только после полной оплаты. Просила критически отнестись к справкам, выданным ветеринарной клиникой «Наш доктор», поскольку ответчик занимает в указанной клинике должность директора. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Направила в суд письменные пояснения, согласно которым указала, что приобрела у истца щенка породы немецкий шпиц. Однако через непродолжительное время щенок почувствовал себя плохо и позднее умер. Полагает, что истцом продан товар ненадлежащего качества. При передаче щенка документов, подтверждающих здоровье щенка не передавалось, ветеринарный паспорт с прививками отсутствовал, метрики, подтверждающей его происхождение также не передавалось.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В силу п.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 данной статьи к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупaтeлю товар, качество которого соответствует договору купля-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покyпaтeлю или по причинам, возникшим до этого момента, 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи щенка породы № по кличке №» пол сука, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ клеймо №.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости щенка производится в следующем порядке: оплата в кредит или в рассрочку. Форма оплаты регулируется Приложение № к договору (п.3.4 договора). 

Согласно п. 2 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость щенка составляет 35000 руб. Сумма аванса по договору составляет 7000 руб. Оплата оставшейся суммы договора производится равными частями помесячно:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 

Согласно п. 1 приложения № к договору документы на щенка выдаются владельцу в момент выплаты полной стоимости щенка (выплаты последней суммы рассрочки). 

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ щенок был передан продавцом покупателю ФИО3 На момент передачи щенок не имел признаков инфекционных заболеваний, признаков травм. Претензий по внешнему виду и состоянию щенка покупателем заявлено не было, что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора и требовала вернуть щенка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание содержание договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несмотря на передачу щенка, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата по договору, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, в п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку полученная истцом сумма по договору явно меньше половины стоимости товара, то продавец вправе потребовать возврата переданного товара.

По поручению суда УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» отобраны объяснения от соседей ответчика ФИО3, согласно которым щенка у ФИО4 никто не видел, в настоящее время у ФИО3 собаки нет. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости щенка в установленный договором срок, на предложение ФИО2 о расторжении договора ФИО3 ответа не дала, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о расторжении договора являются обоснованными.

Поскольку согласно справке ветеринарной клиники «№» от ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть щенка при указанных фактических обстоятельствах требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 убытков в сумме 28000 руб. подлежат удовлетворению. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, в части того, что товар продавцом передан ненадлежащего качества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ щенок умер, поскольку в материалы дела истцом представлен ветеринарный паспорт на щенка, выданный ООО «Апиценна», согласно которому щенок вакцинировался от бешенства, чумы, что также подтверждается кассовыми чеками и актом оказанных услуг ветеринарной клиники «Ника». Кроме того, происхождение щенка подтверждено метрикой, выданной Свердловской Областной Общественной Организацией «№» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, щенок содержался у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требований к продавцу в связи с продажей некачественного товара не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 приложения № к договору в случае просрочки очередного платежа владелец выплачивает заводчику штрафную неустойку в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50820 руб.

Размер неустойки исчислен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком ФИО3 были нарушены согласованные сторонами в договоре сроки оплаты проданного товара, истец обоснованно обратилась с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая характер и продолжительность нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ щенок умер, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. 

Разрешая заявленные требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Кроме того, суд отмечает, что в случае не уплаты денежные средств по договору купли-продажи истец не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 в рамках которого, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, она принимала участие в трех непродолжительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку представителю выдана общая доверенность, а не разовая, связанная с данным конкретным спором (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 2697 руб. 20 коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 руб. 60 коп., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 руб. 10 коп., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 руб. 50 коп. 

При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит уменьшению и составит 2697 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.

<

...> 

<

...>

Судья Т.Е. Ершова