Судья Колоскова К.Н. 

<

данные изъяты>к-10480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 28 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, заявителя ФИО2, представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», выразившегося в не рассмотрении в разумные сроки заявления о преступлении, в не принятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в не уведомлении заявителя о принятом решении и постановлено обязать должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия Щелковского городского прокурора 

<

данные изъяты>, выразившегося в ненадлежащем надзоре за исполнением законов должностными лицами МУ МВД России «Щелковское» при проверке заявления о преступлении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Выслушав заявителя ФИО2, представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» и Щелковской городской прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении в разумные сроки заявления о преступлении, в не принятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Указанная жалоба заявителя ФИО2 судом удовлетворена в части, признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское».

Производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия Щелковского городского прокурора 

<

данные изъяты>, выразившегося в ненадлежащем надзоре за исполнением законов должностными лицами МУ МВД России «Щелковское» при проверке заявления о преступлении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с решением суда о прекращении производства по её жалобе на бездействие должностного лица прокуратуры по организации уголовного преследования виновных, просит постановление суда в этой части отменить и принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. Согласно ч.2ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленных материалов, суд правильно установил предмет обжалования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2 из которой следует, что доследственная проверка по заявлению ФИО2 от 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> фактически не проводилась, отсутствует решение о рассмотрении доводов по существу, заявитель о принятом решении не уведомлялся. 

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 суд исследовал представленные материалы, и, проверив доводы заявителя, пришел к справедливому выводу об их обоснованности, признав незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», выразившееся в не рассмотрении в разумные сроки заявления о преступлении, в не принятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО2, настаивавшей на признании бездействия прокурора Щелковского городского прокурора 

<

данные изъяты> по невыполнению требований ст. 21, 37, 6, 6.1, 7, 11 УПК РФ, прекращая производство по жалобе в этой части в связи с отсутствием предмета обжалования, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проанализировав доводы заявителя ФИО2 и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обоснованными, мотивированными и не усматривает оснований для его отмены и рассмотрения в порядке судебного контроля доводов заявителя о бездействии должностных лиц Щелковской городской прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.