Копия УИД 16RS0042-03-2024-013365-86

дело № 2-624/2025

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ... в ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца «Kia Cerato», государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Scania», государственный регистрационный номер ...

Согласно справке о ДТП, транспортное средство «Scania», государственный регистрационный номер ..., на праве собственности принадлежит ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48». Водитель ФИО4 работает в должности водителя в указанном обществе.

Страховой полис у ФИО4, управлявшего транспортным средством «Scania», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП отсутствовал.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный номер ..., составляет 709 700 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 709 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 374 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, который уточнил заявленные истцом требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 626 070 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 374 рублей. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, рассчитанная на дату подготовки экспертного заключения, поскольку транспортное средство на день вынесения судом решения не отремонтировано.

Представитель ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» - ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, выразила согласие на взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 600 990 рублей, рассчитанной судебным экспертом на дату ДТП. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей ввиду необъективности представленного истцом заключения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным приводимой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 31 минуту на ... напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Scania Р6Х400», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ..., вина в ДТП водителя ФИО4 состоит в том, что он нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Kia Cerato», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству «Kia Cerato», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Scania Р6Х400», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП не была застрахована. 

При этом, на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в должности водителя, выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле, находящемся во владении работодателя.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО5 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составила 709 696 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил 9000 рублей (л.д. 30).

Ввиду оспаривания ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр Экспертиз «Гранит». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП без учета заменяемых запасных частей составляет 600 990 рублей; на дату подготовки экспертного заключения – 626 070 рублей.

Истцом требования уточнены в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 626 070 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей на дату подготовки экспертного заключения.

В основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит». Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондирует к другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость ущерба должна определяться на дату ДТП, а не на дату экспертного исследования, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, как указано выше, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы. 

Из уточненных исковых требований следует, что ФИО3 просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере стоимости на дату проведения экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО4, управляя транспортным средством марки «Scania Р6Х400», государственный регистрационный номер ..., находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не оспаривалось представителем ЗАО «Камдорстрой Автобза-48» при разрешении дела, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя - ЗАО «Камдорстрой Автобза-48».

Поскольку ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворил, с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию стоимость ущерба, определенная на дату проведения экспертного исследования - в размере 626 070 рублей. 

Суд также указывает, что стоимость имущества на момент ДТП, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения. 

Как разъяснено в пункте 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 просил взыскать расходы по оценке в сумме 9000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Суд находит состоятельными требования истца о взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понес соответствующие расходы. 

Вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере заявленной истцом суммы 9000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 17 521 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ... пользу ФИО3 (... стоимость восстановительного ремонта в размере 626 070 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 521 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова 

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова