1 – 364/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-001650-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2019 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Соколовой Н.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1, 

защитника Никулиной О.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего четверых малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 02 мая 2007 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 12 марта 2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 декабря 2007 года Ленинским районным судом города Кемерово по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2007 года и приговор от 02 мая 2007 года) (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 12 марта 2013 года) окончательное наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы;

- 31 марта 2008 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании с.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2007 года) (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 12 марта 2013 года) окончательное наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы. 17 ноября 2010 года постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня; 

- 28 октября 2011 года Центральным районным судом города Кемерово по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2008 года) (с учетом постановления Кировского районного суда города Кемерово от 12 марта 2013 года) окончательное наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 03 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда города Кемерово от 09 марта 2017 года с 03 ноября 2017 года по 03 мая 2025 года установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2018 года около 17-10 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, попросил для использования приложения мобильного интернета, у Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Потерпевший №1 передала ФИО1 свой телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», после этого ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле с защитным стеклом, не представляющих ценности для потерпевшей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Соколова Н.Н. и ФИО11 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница», ГКУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 77, 79), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 114), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.26-27), наличие на иждивении четверых малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В период производства предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 69). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленный гражданский иск не поддержала, пояснила, что в настоящее время ущерб ей полностью возмещен. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по заявленному гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку и чек на покупку телефона 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшей ФИО11.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и чек на покупку телефона Samsung Galaxy J5 - оставить в законном владении потерпевшей ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина