№

УИД: 05MS0№-23

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу защитника-адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился. Его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 473 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (направление движения автомашины 

<

адрес>), управлявший транспортным средством марки «JAECOO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с обнаружением признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования явилось основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, рапортом ИДПС ФИО3, видеозаписью, что оценено в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, ФИО2, как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 указанных Правил, закреплена обязанность водителя, проходить по требованию уполномоченного должностного лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах настоящей жалобы.

При подписании либо отказе от подписи процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части он не сделал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюден.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Требование, предъявленное лицу инспектором, было правомерным, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 2 указанных Правил признаков, в том числе; резкое изменение окраски кожных покровов лица; (данные признаки указаны в протоколах).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи, с чем назначил ему наказание, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО2, и его представителя ФИО1

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения, сроков привлечения к административной ответственности и позднего вручения сторонам подлежат отклонению в связи со следующими основаниями:

Обстоятельства, послужившие основаниям для составления протокола об административном правонарушении, датируются ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно статье 4.5 КоАП РФ, годичный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к ответственности, то есть в пределах сроков, установленных КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие сам ФИО2 и его представитель (в материалах дела имеется аудиозаписи судебных заседаний).

То обстоятельство, что копию постановления заявитель получил с запозданием, и оно не вступило в законную силу не влечет за собой оснований для отмены постановления, а служит лишь основанием для восстановления сроков обжалования и его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Права ФИО2 на обжалование не нарушены, имеются основания для восстановления срока обжалования.

Если действовать по логике, что исполнение постановления началось после срока давности привлечения, то по такой логике все дела, которые обжалованы в суд апелляционной инстанции и не вступили в законную силу, должны отменяться в связи с истечением сроков, но такой практики не было и нет. В случае неисполнения постановления в течении двух лет после вступления его в силу является основанием для прекращения исполнительного производства, но никак не основанием для отмены вынесенного постановления.

Статья 31.9 КоАП РФ, на которую делается ссылка, описывает порядок именно исполнения постановления, а ФИО2 же привлечен к административной ответственности в пределах сроков, установленных КоАП РФ. Заявитель спутал понятие слов «привлечение» и «исполнение».

Довод о том, что ФИО3 не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку находился вне наряда согласно постовой ведомости, также является несостоятельным и не влечет за собой оснований для прекращения производства по делу. Свидетельскими показаниями и согласно приобщенному по ходатайству регламенту следует, что ФИО3 исполнял обязанности командира полка и его должностные обязанности не ограничены постовой ведомостью. Кроме того, согласно действующим правилам, сотрудник ГИБДД не ограничен рабочим временем в отношении составления протоколов, если это связано с исполнением его служебных обязанностей и выявлением административных правонарушений. Главные требования при выявлении административного правонарушения и составления процессуальных документов является то, что сотрудник ГИБДД должен действовать в рамках своих полномочий, и протокол должен быть составлен в соответствии с действующим законодательством. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является уполномоченным лицом, который вправе выявлять и пресекать правонарушения, связанные с регулированием транспортного движения. Сотрудник ГИБДД может составлять протокол об административном правонарушении как в рабочее, так и в нерабочее время, если это связано с исполнением его служебных обязанностей.

Полномочия должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях определены в ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:31, т.е. в период исполнения им своих служебных полномочий, то в силу ч. 3 ст. 28.1, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, он вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, у ФИО2 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении, однако им это сделано не было. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался от его подписания.

Довод жалобы, о том, что допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, не конкретизировал в чем выражались признаки опьянения не влечет отмену вынесенного по делу постановления и является несостоятельным, поскольку вся необходимая информация отражена ФИО3 собственноручно в соответствующих графах протоколов и состыковывается с остальными материалами дела и приложенной видеозаписью.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении и законность принятого решения не опровергают.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4