№ 12-9/2024

УИД 18MS0083-01-2023-002554-93

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года г. Янаул РБ 

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., 

с участием заявителя ФИО2 и его представителя ФИО7,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, жалобу ФИО2 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях события и состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов он что своим двоюродным братом ФИО6 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № выехали из 

<

адрес> 

<

адрес>. За рулем был его брат ФИО9, так как он сам лишен права управления ТС. По дороге в 

<

адрес> брат Рафис не справился с управлением и съехал на обочину и застрял в сугробе. После чего ФИО8 пешком пошел в ближайшие деревни за помощью, а он остался охранять машину. Погода была холодная, чтобы согреться сел на водительское сиденье, завел машину и усн

<

адрес> приехавшие сотрудник ГИБДД. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ поехал за машиной в ГИБДД и узнал, что в отношении него был составлен административный материал. После чего им были запрошены копии материалов. Кроме того, самого факта ДТП не было, телесные повреждения никто не получил, автомобиль не повредился. Указанные в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, повреждения (передний бампер, задний бампер) имели место быть в другой день. Передний бампер совсем отсутствовал, ранее был снят на покраску государственный регистрационный знак, он лежал в салоне, а трещина на заднем бампере уже с лета 2023 года. Отсутствие бампера могут подтвердить сами сотрудники ГИБДД и подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Задний бампер никак не мог треснуть, так как машина заехала в сугроб передом. В документах не расписывался. Считает, что события ДТП не имеется и постановление за совершение ДТП не могло быть вынесено.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить. Представитель ФИО3 дополнил свои доводы тем, что действия квалифицированы неверно, пункт ПДД, который нарушил ФИО2, определен неверно. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО4 с жалобой не согласился, суду пояснил, что выехал утром по поступившему сообщению и по приезду на место увидели машину в кювете, передняя часть которой была в сугробе. Госномер лежал на снегу. Водитель съехал в кювет. Водитель сам писал объяснение в протоколе об административном правонарушении, указывал, что ехал на заправку. Кроме того, им отобрано объяснение на бланке, в котором указана фамилия другого инспектора ФИО5 подпись в объяснении его, то есть ФИО4и. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО5, суду пояснил, что приехав на место, увидели следы съезда. В автомобиле сидел за рулем водитель, ФИО2 Когда открыли дверь автомобиля, водитель пришел в себя. Оформили материал о ДТП, описали повреждения передней части автомобиля, было крыло мятое, задний бампер поврежден.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что выехали со своим двоюродным братом ФИО2 на его автомобиле по личным делам, за рулем машины находился он сам, но в полис о страховании ответственности он не включен. В тот день был буран и гололед, поэтому съехали в кювет. Автомобиль повреждений не получил, бампера и до этого не было. Он, ФИО6, ушел в д. Югамаш за помощью, а ФИО2 остался в машине, шел в деревню 40 минут, когда вернулся к месту съезда в кювет, машины ФИО2 и последнего не было, он остановил попутный автомобиль и уехал в деревню. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части регламентированы положениями раздела 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как пояснил инспектор ФИО4, ФИО2 был нарушен указанный выше пункт ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Указанное выше явилось причиной совершения дорожно-транспортное происшествия. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Получение повреждений автомобилем удостоверено подписью ФИО2 в схеме ДТП. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при вынесении обжалуемого постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, копии протокола и постановления получил, что подтверждается соответствующими подписями, в соответствующей графе протокола указал, что «съехал с дороги, ехал на заправку, с нарушением согласен», каких-либо возражений не указал.

В постановлении указана объективная сторона вменяемого правонарушения и его квалификация, оснований не согласиться с которой не усматриваю. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, в момент их прибытия на место происшествия за рулем автомобиля находился ФИО2 Из объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра выехал из д.

<

адрес> в 

<

адрес> заправить свою машину. До того как выехать, пил пиво, примерно две бутылки по 1,5 литра. После этого сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. На 

<

адрес> так как дорога была скользкая, он не справился с рулевым управлением и съехал в кювет по ходу движения. После чего приехали сотрудники ДПС, он дал свои объяснения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с прибором согласился. С дороги съехал примерно в 07 часов. Дополнил, что был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и понимал, что в состоянии алкогольного опьянения управлять ТС запрещено, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль. Осознает, что мог совершить серьезное ДТП, но надеялся на то, что его не остановят сотрудники полиции. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что дорога была скользкая, поэтому съехал с дороги, ехал на заправку, с нарушением согласен. Данное объяснение удостоверено его подписью. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил съезд в кювет по ходу движения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- письменными объяснениями участников ДТП: водителя ФИО2,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобиля, место съезда, следы съезда, положение ТС после съезда с проезжей части дороги и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела. Схема ДТП подписана должностным лицом, ее составившим, водителем-участником ДТП, понятыми. Замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения ФИО2, подписью ФИО2 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, а также его объяснениями в соответствующей графе протокола: «…съехал с дороги, ехал на заправку».

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО4, проверив собранные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, исследовал вопрос о должных действиях водителя транспортного средства в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителя правилам безопасности движения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 и его представителя ФИО7 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, к показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 отношусь критически, принимая, что последний является двоюродным братом привлекаемого лица, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, и расцениваю их как способ защиты от привлечения к административной ответственности. При составлении документов о совершении ФИО2 административного правонарушения последним не заявлялось инспектору, что за рулем автомобиля находился ФИО6

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения. 

Копия верна. 

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано