Судья Пряхин Д.Л. Дело № 12-306

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее – ИП) ФИО1 на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1

установил:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 в установленном законом порядке не уведомил Управление по вопросам миграции (далее - УВМ) ГУ МВД РФ по Саратовской области о заключении 25 мая 2018 года трудового договора с гражданином Республики 

<

данные изъяты> Ф., что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Полагает, что при вынесении постановления не учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности, привлечение к административной ответственности впервые и признание вины. Указывает о направлении в УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области трудового договора и уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены, в частности, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 13) и Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение № 15).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года в ходе проведения ОВМ МО МВД России «Балашовский» Саратовской области проверки установлено, что ИП ФИО1 в нарушение приведенных выше норм миграционного законодательства в установленном законом порядке не уведомил УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области о заключении 25 мая 2018 года трудового договора с гражданином Республики 

<

данные изъяты> Ф. о приеме на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства для выполнения работ в сфере производства сельскохозяйственной продукции. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не влекут изменение постановления районного суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, доказательства того, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о направлении в УВМ ГУ МВД РФ по Саратовской области трудового договора и уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в подтверждение которого представлены копии квитанций ФГУП «Почта России» от 19 июня 2018 года о приеме почтовых отправлений в адрес ГУ МВД России не может быть принят во внимание, поскольку указанные квитанции свидетельствуют о направлении адресату заказных писем с простым уведомлением, описи вложения не содержат.

При этом из объяснений ФИО1 от 18 сентября 2018 года следует, что 19 июня 2018 года им в одном конверте были направлены 2 трудовых договора, заключенных 25 мая 2018 года с гражданами Республики 

<

данные изъяты> а во втором - в тот же день уведомления о заключении указанных договоров. Уведомления направлены 19 июня 2018 года в связи с получением в указанный день иностранными гражданами патентов на работу.

Однако в материалах дела имеется копия патента иностранного гражданина Республики 

<

данные изъяты> Ф. выданного УВМ ГУ МВД России по Саратовской области 22 мая 2018 года, что опровергает данные, указанные в объяснениях лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 16).

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела достоверно установлены обстоятельства совершения вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении субъектом ответственности пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, что отражено в протоколе об административном правонарушении АМ № 1014386, полагаю, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина