Дело № 2-182/2025 (10RS0008-01-2025-000154-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие», администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика либо в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 139 912 руб., а также судебных расходов в размере 5 197 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2023 у дома 22 по ул. ФИО4 в г. Медвежьегорске Республики Карелия, двигаясь на своем автомобиле «Шкода» госномер № по дороге местного значения, совершил наезд на препятствие в виде выбоин. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием покрытия проезжей части дороги, что подтверждается предостережением ОМВД России по Медвежьегорскому району № 35/9396 от 30.11.2023. Ответчики являются лицами, ответственными за содержание дорог в пределах г. Медвежьегорска. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба обратился в торговые организации, автосервис. Исходя из счетов на приобретение запасных частей, предварительного заказ-наряда на ремонт, размер ущерба составляет 139 912 руб. Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по надлежащему содержанию дороги, они обязаны возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 08.11.2023 около 20 часов двигался со стороны города, по ул. Онежской в г. Медвежьегорске на своем автомобиле «Шкода», со скоростью около 30 км/ч, в пределах своей полосы движения. С большей скоростью на указанном участке дороги ехать было невозможно, так как на проезжей части был гололед, дорога имела выбоины. Напротив въезда в порт, наехал двумя левыми колесами (передним и задним левыми) на две ямы. Указанные ямы не было видно. Почувствовал удар, скрежет, после чего, проехав метров 10, чтобы не стоять на перекрестке, съехал на обочину по своей полосе движения, вышел, оценил повреждения: был вырван глушитель, он висел на одном креплении, глушитель повредил бампер. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что сумма ущерба состоит из стоимости деталей, равной 122 412 руб., определенной на основании коммерческого предложения и счета от 02.04.2025, а также стоимости работ в размере 17 500 руб., определенной истцом на основании предварительного заказ-наряда № 34. Представлять иные доказательства в обоснование размера ущерба, заявлять ходатайства о назначении по делу экспертиз сторона истца не будет. 

Представитель ответчика МУП «МЭСП» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что МУП «МЭСП» в соответствии с муниципальным контрактом осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту спорного участка дороги. В соответствии с контрактом МУП «МЭСП» обязано осуществлять ямочный ремонт, если площадь ямочного ремонта в одном месте не превышает 1 кв.м. Из письменных материалов дела следует, что площадь выбоин в месте ДТП составляла более 1 кв.м., следовательно, МУП «МЭСП» не должно было устранять данные выбоины в рамках контракта. Кроме того, как следует из представленной справки, МУП «МЭСП» в 2023 году были превышены объемы ямочного ремонта, предусмотренные муниципальным контрактом, по состоянию на сентябрь 2023 года, так как часть работ была заменена работами по восстановлению покрытия на ул. Северной. Работы по ремонту спорного участка дороги были проведены в 2024 году в рамках иного контракта, заключенного Администрацией. МУП «МЭСП» полагает, что автомобиль, при указанных истцом обстоятельствах ДТП, не мог получить повреждения, которые заявлены в рамках иска. Материалы дела не содержат сведений о приборах, которые были использованы сотрудниками ГИБДД при определении размеров выбоин. Немаловажным является установление факта возможности или невозможности предотвращения ДТП со стороны водителя, мог ли водитель предпринять меры для исключения наезда на выбоины. 

Представитель ответчика администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Администрация извещена. В письменном отзыве на иск ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Администрации. Решением Совета Медвежьегорского городского поселения от 24.11.2022 № 259 утверждены Правила благоустройства территории Медвежьегорского городского поселения. В силу п. 5 ст. 6 указанных Правил работы по содержанию проезжей части дороги производят организации, за которыми вышеперечисленные объекты закреплены Администрацией в соответствии с договором на содержание. Правообладателем дорожного хозяйства по ул. ФИО4 в г. Медвежьегорске с кадастровым № является МО «Медвежьегорское городское поселение». Во исполнение задач по благоустройству территории Медвежьегорского городского поселения между администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП «МЭСП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения от 23.01.2023 со сроком действия по 31.12.2024. Спорная дорога включена в Перечень объектов, подлежащих обслуживанию в рамках данного контракта. Согласно п. 3.2.16 контракта, подрядчик обязан регулярно проводить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости, устанавливать соответствующие дорожные знаки. В состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования ко всему прочему входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий как укатываемой а/б смесью без разломки старого покрытия и уплотнение виброплитой, так и струйно-инъекционным методом. Из пояснений МУП «МЭСП» следует, что объем ямочного ремонта за 2023 год был перевыполнен. Вместе с тем, подрядчиком не выполнены работы по регулярному осмотру объектов, фиксации дефектов и установке соответствующих дорожных знаков. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, оформленных ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, фотографий, представленных ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, истцом, 08.11.2023 около 20.40 час. у дома № 22 по ул. ФИО4 (перекресток ул. ФИО4 – ул. Онежкая) в г. Медвежьегорске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Шкода Октавиа» госномер № ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, имеющим следующие размеры: глубина 5 см, ширина 74 см, длина 1 м 30 см; длина 1 м 60 см, ширина 28 см, глубина 6 см, в результате чего транспортное средство «Шкода Октавиа» получило механические повреждения.

Определением от 09.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, 30.11.2023 старшим инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО6 по результатам рассмотрения материалов по указанному факту ДТП, в адрес МУП «МЭСП» вынесено предупреждение № 35/9396 о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанное предостережение МУП «МЭСП» в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Вопреки доводам МУП «МЭСП», определение размеров выбоин осуществлялось сотрудниками ГИБДД приборами, прошедшими проверку, что подтверждается ответом от 22.04.2025 (том 1 л.д. 93).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району. Находился на смене, когда поступило сообщение о том, что автомобиль въехал в выбоину на дороге на ул. ФИО4 в г. Медвежьегорске. По прибытию на место ДТП установили, что пострадавший автомобиль находился чуть дальше от места наезда на выбоины, по ходу движения, имел механические повреждения бампера и глушителя, банка глушителя лежала на проезжей части. Был произведен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП, произведены замеры выбоин, сразу на месте составлен протокол осмотра поврежденного транспортного средства. Все замеры были проведены с использованием измерительных приборов, которые выдаются дежурной смене, прошедших проверку. На месте ДТП уличное освещение работало, но это был ноябрь, на улице было темно, сыро, осадков не было. Водитель автомобиля на месте ДТП пояснил, что двигался по дороге на своем автомобиле, совершил наезд на выбоины, остановился и увидел повреждения на автомобиле. Какие-либо дорожные знаки, обозначающие выбоины, отсутствовали. По его мнению, видимость была метров 50, но выбоины можно было и не увидеть, так как автомобиль «Шкода» имеет низкую посадку. Была ли вода в выбоинах, не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району. Осенью 2023 года, в вечернее время, находился на службе, когда поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля истца на перекрестке ул. ФИО4 - ул. Онежская в г. Медвежьегорске. На улице были сумерки, серость, пасмурно, осадков не было, имело место уличное освещение. Когда прибыли на место ДТП, автомобиль стоял на обочине по ходу движения. Водитель пояснил что двигался по ул. Онежской, въехал в выбоину, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Была составлена схема места ДТП, произведены замеры выбоин с использованием спецсредств, прошедших проверку. Автомобиль имел явные повреждения глушителя. По его мнению, видимость была 15-20 метров, но водитель, хотя и видел выбоину, мог не определить визуально ее размеры и глубину. 

Оценив представленные суду доказательства, в частности, материалы по факту ДТП, оформленные ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, с приложенными к ним фотографиями, фотографии, представленные истцом, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2023 около 20.40 час. у дома № 22 по ул. ФИО4 (перекресток ул. ФИО4 – ул. Онежская) в г. Медвежьегорске Республики Карелия, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Шкода Октавиа» госномер № ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, имеющим следующие размеры: глубина 5 см, ширина 74 см, длина 1 м 30 см; длина 1 м 60 см, ширина 28 см, глубина 6 см, в результате чего транспортное средство «Шкода Октавиа» получило механические повреждения.

Представленные суду доказательства являются последовательными относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, допустимыми и относимыми, в связи с чем отсутствуют основания для признания из недопустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатков в содержании дороги общего пользования г. Медвежьегорска в виде выбоин, что подтверждено фотографиями с места ДТП, схемой ДТП от 08.11.2023, предостережением от 30.11.2023 № 35/9396.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждена вина в произошедшем 08.11.2023 дорожно-транспортном происшествии лица (организации), осуществляющего содержание дороги в месте ДТП, в связи с невыполнением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Факт принадлежности автомобиля «Шкода Октавиа» госномер № на праве собственности истцу ФИО1 подтвержден свидетельством о регистрации №.

Объем повреждений, полученных автомобилем«Шкода Октавиа» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен протоколом осмотра транспортного средства от 08.11.2023, оформленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району РК Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД, уполномоченными на оформление материалов по факту ДТП, фотографиями, представленными в материалы дела. Совокупность указанных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил повреждения бампера заднего, глушителя. 

Доказательств в обоснование иного размера ущерба сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец основывает требование о взыскании стоимости запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства на коммерческом предложении ООО фирма «Автогрузкомплект» от 02.04.2025 и счете указанной организации № 15339/9 от 02.04.2025.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба путем взыскания стоимости деталей, подлежащих замене, является надлежащим способом защиты права. 

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежат возмещению расходы истца на восстановление поврежденного имущества в размере стоимости глушителя, заднего бампера, а также, учитывая, что в результате ДТП глушитель был оторван, - крепежных материалов – кронштейна креп.глушителя, хомута глушителя. 

Доказательств необходимости замены 2 болтов с шестигранной головкой, 4 болтов М12Х1.5*95 мм, 2 болтов эксцентриковых wht000227, 2 болтов эксцентриковых wht000228 стороной истца не представлено. Представленными суду письменными материалами дела необходимость замены указанных болтов либо необходимость их использования при замене иных поврежденных деталей автомобиля, не подтверждена. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Определяя стоимость указанных частей, крепежей суд основывает свои выводы на счете ООО фирма «Автогрузкомплект» № 15339/9 от 02.04.2025, за исключением НДС, поскольку указанные запасные части фактически не приобретены и их приобретение в будущем у данного продавца не подтверждено.

Суд полагает возможным принять указанный выше счет в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что он подготовлен лицом, основным видом деятельности которого, согласно данным ЕГРЮЛ, является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также учитывая отсутствие иных доказательств размера ущерба и невозможность отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба только по тому основанию, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиками не представлено.

Суд не основывает свои выводы о стоимости запасных частей на коммерческом предложении ООО фирма «Автогрузкомплект» от 02.04.2025, поскольку указанный документ является офертой, а доказательств ее принятия и исполнения истцом не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости работ в размере 17 500 рублей в связи с не представлением допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость таких работ. Представленный стороной истца в обоснование указанных требований предварительный заказ-наряд № 34 не датирован, не содержит каких-либо данных, позволяющих сопоставить перечень работ с рассматриваемым ДТП, в связи с чем признается судом недопустимым по делу доказательством. 

Учитывая изложенное, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию 93 856, 67 руб. (8412,50 руб. – кронштейн, 3815 руб. – хомут глушителя, 74551,67 руб. – глушитель, 7077,50 руб. – бампер). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истец осуществлял движение по проезжей части дороги, включенной в дорожную сеть г. Медвежьегорска, что подтверждается паспортом на дорогу, муниципальным контрактом № 0106300000422000121, нарушений ПДД РФ с его стороны допущено не было, что следует из материалов по факту ДТП, показаний свидетелей, а наезд на выбоины произошел в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части, а также отсутствием дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасности, что следует из схемы ДТП и показаний свидетелей. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием факта грубой неосторожности со стороны истца.

Дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, входит в состав дорожной сети Медвежьегорского городского поселения, что следует из технического паспорта на дорогу (том 1 л.д. 105-122), данных ЕГРН от 17.04.2025 (том 1 л.д. 90-91), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на улично-дорожную сеть г. Медвежьегорска (том 1 л.д. 94-97).

От имени МО «Медвежьегорское городское поселение» действует администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район».

Во исполнение полномочий органа местного самоуправления в области дорожной деятельности, 23.01.2023 между администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» и МУП «МЭСП» был заключен муниципальный контракт № 0106300000422000121 на выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения.

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене контракта (п. 1.1 контракта).

Спорная дорога включена в перечень объектов, обслуживаемых МУП «МЭСП» в рамках указанного контракта (п. 42 Приложения № 2 к контракту).

Срок действия контракта – с даты подписания и по 31.12.2024 (п. 7.1 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к контракту) в перечень работ, предусмотренных контрактом, включены работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправлене промок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях (п. 2).

Согласно Перечню выполняемых нормативных работ (Приложение № 1 к Техническому заданию), подрядчиком, при содержании асфальтобетонного покрытия осуществляются работы по ямочному ремонту а/б покрытий струйно-инъекционным методом, по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия и уплотнению виброплитой, по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия.

Согласно муниципальному контракту, действующему на дату ДТП, МУП «МЭСП» обязано выполнять работы непрерывно (круглосуточно) (п. 3.2.2 контракта), устранять выявленные недостатки работ своими силами и за свой счет (п. 3.2.8 контракта).

Согласно п. 8.6 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе, при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам. 

МУП «МЭСП» при содержании спорного участка дороги в рамках вышеуказанного муниципального контракта допущено нарушение требований п. п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, наличие на проезжей части дороги выбоин, наличие которых привело к дорожно-транспортному происшествии, и, как следствие, к причинению вреда истцу

Доводы МУП «МЭСП» о том, что указанные выбоины не подлежали устранению в рамках муниципального контракта в силу превышения их площади, что является основанием для освобождения МУП «МЭСП» от ответственности за причиненный имуществу истца вред, представленными суду доказательствами не подтверждены, опровергаются муниципальным контрактом от 23.01.2023 и актами выполненных работ за август-ноябрь 2023 года, покилометровой ведомостью по содержанию автодорог общего пользования за отчетный период с 01.06.2023 по 30.06.2023, из которых следует проведение МУП «МЭСП» ямочного ремонта на ул. ФИО4, ул. Онежской, а также сведениями заказчика – администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 21.04.2025 (том 1 л.д. 103-104), из которых следует, что ремонт спорных выбоин осуществлялся МУП «МЭСП» в рамках муниципального контракта от 23.01.2023.

Таким образом, администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальным контрактом от 23.01.2023 предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика перед третьими лицами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к Администрации.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе получить возмещение причиненного в результате ДТП вреда, с лица, причинившего вред – МУП «МЭСП». Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, предъявленные к МУП «МЭСП» в объеме, определенном настоящим решением. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, предъявленных к МУП «МЭСП» суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела распределению подлежат следующие судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 11.02.2025 (сумма – 1150 руб.), чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2025 (сумма – 150 руб.), чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2024 (сумма – 3900,16 руб.).

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 197 руб. (139912 – 100000*3 % +4000).

Истцом фактически оплачено 5200,16 руб. (1150+3900,16+150).

Таким образом, 3,16 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично – на 67,08 % (размер требований – 139912 руб., удовлетворено – 93856,67 руб.), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3486,15 руб. (5197*67,08 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 93 856 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 3 486 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3,16 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2025 СУИП 

<

данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.