Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4894/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60890/2025

УИД 77RS0012-02-2024-023394-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск фио ФИО1 Тиграновича к фио (до перемены фамилии - Сноповой) фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (до перемены фамилии - Сноповой) фио (паспортные данные) в пользу фио ФИО1 Тиграновича (паспорт 4518 2247454) задолженность по договору беспроцентного займа между физическими лицами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 года по 19.09.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к фио (до перемены фамилии - Сноповой) Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 года по 19.09.2024 года – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

В обоснование иска истец указывает, что 10.07.2020 между сторонами заключен беспроцентный договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до 31.10.2021, что подтверждено распиской и договором. Однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, денежные средства возвратил частично, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и просит помимо суммы невозвращенного долга в размере сумма взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2020 между сторонами заключен беспроцентный договор займа №1, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до 31.10.2021 года, что подтверждено копией договора и распиской.

Как указал суд, сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 предоставил денежные средства (займ) фио (до перемены фамилии - Сноповой) Ю.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 (до перемены фамилии - ФИО4) Ю.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

По состоянию на 19.09.2024 года, с учетом поступивших оплат, сумма долга составляет сумма, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности заключенного договора займа, суд указал, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Предмет договора изложен четко и ясно, а получение денежных средств подтверждено распиской.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 01.11.2021, тогда как с иском обратился в суд 30.10.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 19.09.2024, указав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа. Доказательств полного погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, ответчиком суду не представлено. При этом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Правильность расчетов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и правомерно была отклонена судом.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности истца при передаче денежных средств по договору займа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договора займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная норма права предусматривает возможность снижения штрафных санкций, к которым не относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Требований о взыскании штрафных санкций (неустоек) истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: