Дело № (12№

52RS0№-49

РЕШЕНИЕ

от № года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный номер 

<

***>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что вины своей не признает, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не совершал. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку первоначально его жалоба была подана им в электронном виде, и она была возвращена судьей без рассмотрения по существу.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по подведомственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции на момент подачи жалобы).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-0 разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что сведений о получении ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не имеется, суду не представлено.

Из сведений из Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку бала подана в электронной форме.

Повторно жалоба ФИО2 направлена в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 4).

Учитывая намерение ФИО2 обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в срок, установленный КоАП РФ, судья считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 (1) которых водитель по требованию сотрудников полиции должен предоставить им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п. 2.1.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1747).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный номер № заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, о чем вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предоставить не могут, так как он отсутствует. Местонахождение его неизвестно. В суд направлена электронная копия данного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ввиду отсутствия

оригинала материала административного дела, судья лишен возможности установить наличие вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения, а также дать оценку допустимости доказательств и соблюдения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а таюке при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.

12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Г. В. Голубева