Дело №2-2296/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11310663 руб., штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 60000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2018 г. с ответчика в его пользу взыскана стоимость автомобиля в размере 3107324 руб. 60 коп., удовлетворены иные требования. Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 7 февраля 2019 г. Ранее 19 января 2018 г. он обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счёт стоимости автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие этого полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка за приведённый период в указанном размере, штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил суду, что по настоящее время он пользуется автомобилем, ответчик не принимает у него автомобиль. 

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражении на иск основаниям, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Указала, что суд обязал истца передать автомобиль ответчику. Между тем истец пользуется автомобилем, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с неуплатой последним административного штрафа. Таким образом, передача автомобиля с имеющимся ограничением влечёт за собой нарушение прав ответчика ввиду невозможности дальнейшей реализации автомобиля. Просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не оспаривала обстоятельства того, что решение суда о взыскании стоимости автомобиля исполнено ответчиком 7 февраля 2019 г.

Третье лицо ООО «Арес Авто», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 24 мая 2018 г. решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Арес Авто» в защиту прав потребителей, в рамках которого в качестве третьего лица участвовало ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», установлено следующее.

1 ноября 2014 г. между ООО «Арес Авто» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого последний приобрёл у продавца автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № (далее – автомобиль), стоимостью 3107324 руб. 60 коп. Автомобиль передан ФИО1 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, а именно дефекты ЛКП двери задка (крышки багажника), причиной возникновения которых являлось нарушение технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL-грунтования. Данные недостатки не являются существенными, для их устранения требуется заменить крышку багажника. 

Между тем по требованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арес Авто» не произвело безвозмездное устранение недостатков автомобиля в предусмотренный законом 45-дневный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Арес Авто» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 120000 руб. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в защиту прав потребителей установлено следующее.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортёром, а третье лицо ООО «Арес Авто» - официальным дилером. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился к импортёру - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, в удовлетворении которого письмом последнего от 28 февраля 2018 г. отказано, поскольку на тот момент имелся приведённый выше спор между истцом и дилером - ООО «Арес Авто». При этом импортёр полагал, что поскольку производственный характер недостатка не был подтверждён, отсутствует и нарушение срока ремонта.

Учитывая, что состоявшимся судебным постановлением установлено нарушение официальным дилером - ООО «Арес Авто» предусмотренного законом 45-дневный срока устранения производственных недостатков автомобиля (не позднее 11 мая 2016 г.), суд нашёл, что потребитель вправе возвратить импортеру технически сложный товар - автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Данным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2018 г. постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 3107324 (три миллиона сто семь тысяч триста двадцать четыре) руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346430 (триста сорок шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. 

Возложить обязанность на истца ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль INFINITI 

<

данные изъяты> VIN: №, а на Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - принять указанный автомобиль от ФИО1. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 26069 (двадцать шесть тысяч шестьдесят девять) руб.». 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспариваются обстоятельства того, что решение суда о взыскании стоимости автомобиля исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11310663 руб. по основанию своевременного неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате стоимости автомобиля.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения последнего от ДД.ММ.ГГГГ 

Применительно к настоящему спору, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно требования истца подлежали удовлетворению, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока возврата стоимости автомобиля, которая должна определяться в соответствии с п.1 ст.23 Закона. 

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком решения суда о взыскании стоимости автомобиля) составляет 11310661 руб. 54 коп. (3107324 руб. 60 коп. х 1% х 364 дн.)

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. 

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а размер подлежащей взысканию неустойки в несколько раз превышает стоимость автомобиля, учитывая отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования о возврате стоимости автомобиля, принимая во внимание, что по настоящее время автомобиль находится у истца, последний его эксплуатирует, суд уменьшает неустойку до 500000 руб., считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать. При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, влекущего отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 250000 руб. (500000 руб. : 2). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом требований ч.1 ст.98, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.