Судья Мищенко Н.П.

Дело № 22-439/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника-адвоката Губанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 05 месяцев 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Губанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2025 года в суд обратился врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1, который, будучи осужденным 14 августа 2025 года приговором Находкинского городского суда Приморского края, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15 октября 2025 года, по ч.1ст.157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием данного наказания в исправительном центре, в установленный уголовно-исполнительной инспекции предписанием срок (не позднее 05 ноября 2025 года) к месту отбывания наказания не прибыл, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ; в связи с прибытием осужденного в исправительный центр 06 ноября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 01 декабря 2025 года представление удовлетворено, осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 05 месяцев 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, указал, что он не скрывался, а не явился в исправительный центр в установленный предписанием срок по уважительной причине, поскольку опоздал на автобус, уведомив об этом инспектора. Утверждает, что алкоголь он употреблял за сутки до прибытия к центр. Полагает, что возможность дальнейшего нахождения в центре, позволит ему трудоустроиться и выплачивать задолженность по алиментам. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника учреждения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговором Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 октября 2025 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2025 года изменен, из приговора исключено применение ст.73 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Исходя из п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы при выборе вида наказания в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Вышеуказанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 к принудительным работам уклонившейся от отбывания наказания.

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленного материала следует, что 30 ноября 2025 года осужденному ФИО1 выдано предписание о направлении в исправительный центр - УФИЦ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, куда он должен прибыть 05 ноября 2025 года для отбывания принудительных работ.

Согласно имеющейся в деле расписке, осужденному ФИО1 была разъяснена ответственность, предусмотренная ч.4 ст.60.2 УИК РФ о неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Также осужденному было разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена на лишение свободы в соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ по представлению начальника исправительного центра.

Между тем, в установленный предписанием срок, осужденный ФИО1 к месту отбывания принудительных работ не прибыл, тем самым уклонился от отбывания наказания, в связи с чем, в ГУФСИН России по Приморскому краю были направлены сведения для объявления ФИО1 в розыск как уклонившегося от отбытия наказания. 06 ноября 2025 года ФИО1 самостоятельно явился в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и объяснениями самого ФИО1

07 ноября 2025 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, суд верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, признал его уклонившимся от отбывания принудительных работ и, с учетом требований ч.6 ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.60.17 УИК РФ заменил ему оставшийся неотбытый срок принудительных работ на лишение свободы. При этом не усмотрел для оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку факт употребления спиртных напитков ФИО1 именно в период отбывания наказания не подтвержден.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Отклоняя как несостоятельные доводы осужденного ФИО1 о том, что он во время не прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, потому что опоздал на автобус, суд первой инстанции верно исходил из того, что осужденному было предоставлено достаточно времени (5 суток) для того, чтобы в установленный в предписании срок прибыть к месту отбытия наказания, вместе с тем, осужденный ФИО1, будучи также предупрежденным о последствиях несвоевременного прибытия в учреждение, отнесся к этому легкомысленно, более того, явился к месту отбывания наказания в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не сделал.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что обязуется трудоустроиться и выплачивать задолженность по алиментам, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк