ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО21, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО22, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ полицейский 

<

адрес> сержант полиции Потерпевший №1, выполняя функции представителя власти, находился на службе в присвоенной форменной одежде по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. При этом осуществляя патрулирование в составе 

<

адрес> младшего сержанта Потерпевший №2, командира 

<

адрес> прапорщика полиции Свидетель №1, которыми ФИО1 была задержана и доставлена в фойе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для ее медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, в ответ на законные требования и действия сотрудников полиции, умышленно, явно не соответствуя общепринятым нормам поведения, в присутствии гражданских лиц публично оскорбила полицейского Потерпевший №1 нецензурными и неприменимыми к человеку словами, выраженными в неприличной форме, грубо попирающими профессиональные качества и человеческое достоинство последнего, чем унизила его честь и достоинство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в комнате разбора на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении полицейских 

<

данные изъяты> сержанта полиции Потерпевший №1 и младшего сержанта Потерпевший №2, являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, в присвоенной форменной одежде, действуя единым умыслом, нанесла Потерпевший №1 два удара ногой в область левой ноги, один удар рукой в область лица, один удар ногой в область правой ноги, один удар ногой в область живота, и Потерпевший №2 один удар коленом в область живота. Причинив обоим физическую боль, а Потерпевший №1 кроме того телесные повреждения в виде: ушибов правой скуловой области, левого бедра, коленного сустава, голени, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО7 вызвали такси, сев в машину таксист стал с ними конфликтовать. В результате они вышли на улицу, у ФИО7 произошла потасовка, когда приехали сотрудники полиции виноватыми в конфликте сделали их, чему она была возмущена. Их доставили в наркологический диспансер, где она отказалась проходить освидетельствование, поскольку алкоголь не употребляла, пила лишь энергетические напитки. При этом она высказывала какие-то слова, однако они не были адресными, и не предполагала, что данные слова могут их оскорбить, так как личности не касались. В помещении сотрудника охраны она не видела, была медсестра. Далее их доставили в отдел полиции, где она попросилась в туалет. Выйдя из туалета, она увидела ФИО7 всего в крови, у нее началась истерика, в состоянии аффекта она отталкивала от себя всех мужчин, которые были рядом, также размахивала руками, данное действие было не умышленное. В живот она никого не била, умысла нанести увечья или оскорбить также не имела. После чего ей на руки одели наручники. Она сняла наручники и побежала к входу, там ей отказали в помощи, она начала звонить в «112» и говорить о том, что ее и друга избили и не дают снять эти побои. Она находилась в таком эмоциональном состоянии, что у нее началась истерика, возмутило, что водителя такси отпустили, она попросила вызвать скорую, так как думала, что беременна, поскольку была задержка, и у нее пошло кровотечение. По приезду скорой помощи от медицинской помощи отказалась, поскольку ей не выделили отдельную комнату. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 100-103) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в ПА-092 совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №2 В 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был замечен конфликт между водителем такси и пассажирами ФИО1 и ФИО7, которых после приезда следственно-оперативной группы доставили в 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. В данном учреждении в фойе в присутствии медицинского персонала и сотрудника охраны ФИО1 оскорбила его грубой нецензурно бранью. Также в нецензурной форме отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее указанные граждане были доставлены 

<

данные изъяты> для составления административных протоколов по части 1 статьи 6.9, части 2 статьи 20.1, части 2 статьи 19.3 КоАП РФ. Во время поездки в патрульной автомашине ФИО1 не успокаивалась и продолжала оскорблять их, угрожая увольнением. В комнате разбора отдела полиции их экипаж начал составлять административные протоколы, где ФИО1 продолжала выражаться в их адрес и мешала составлять административные протоколы. Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и попросил успокоиться, однако она продолжила высказывать свои недовольства и в ходе этого нанесла ему два удара правой ногой в область бедра левой ноги и один удар в область лица. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила загиб руки за спину и спецсредства - наручники. При задержании ФИО1 оказывала сопротивление и пнула его один раз в ногу, второй раз пнула ногой в область живота, при этом он ощутил физическую боль. Кроме того подсудимая также пнула в живот Потерпевший №2 После чего, поскольку у ФИО1 маленькие руки, она смогла снять с рук «наручники» и побежала в сторону выхода, выражаясь нецензурной бранью, где потребовала вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По их прибытию ФИО1 отказалась от оказания медицинской помощи. Каких-либо телесных побоев и повреждений их экипаж ФИО6 и ФИО1 не наносил. Впоследствии он обратился 

<

данные изъяты> для удостоверения факта нанесения ему ФИО1 телесных повреждений. Действиями ФИО1 ему была причинена физическая боль. В момент нанесения ему телесных повреждений ФИО1 он находился в присвоенной форме одежде.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 186-191), при этом пояснив, что неправомерно физическая сила в отношении ФИО1 не применялась, физическая сила была применена в отношении нее в соответствии с законом «О полиции» только в комнате разбора, после того как начала наносить ему удары. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердила. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при несении службы на маршруте патрулирования на кольце со стороны 

<

адрес> на проезжей части была замечена драка. Когда они подъехали, обнаружили, что у водителя разбито лицо, который также пояснил, что у пассажиров ФИО7 и ФИО1 им замечен нож. Данным гражданам предложено пройти в патрульный автомобиль, однако оба вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались в адрес сотрудников полиции бранью. О происшествии было доложено в дежурную часть для вызова следственно-оперативной группы, после чего оба были доставлены 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. В фойе данного учреждения Потерпевший №2 составлял документацию, а Потерпевший №1 предложено им пройти освидетельствование, на что ФИО1 в присутствии сотрудника охраны и медицинского персонала, у которых дверь была открыта, в его адрес с агрессией выругалась нецензурной бранью. Далее они направились в 

<

адрес> для составления административных протоколов. Прибыв в отдел, их экипаж начал составлять административные протоколы, где данные граждане продолжали ругаться и мешать им составлять административные протоколы, не реагируя на замечания. Потерпевший №1 попытался успокоить ФИО1, однако она нанесла ему два удара ногой в область левого бедра и один удар рукой в область лица. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила «загиб руки за спину» и спецсредства «наручники». Во время задержания ФИО1 оказывала сопротивление и ударила их коленом в живот. После, освободившись от наручников, побежала в сторону выхода и потребовала вызвать бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой отказалась от помощи. Каких-либо телесных побоев и повреждений их экипаж ФИО7 и ФИО1 не наносил, однако подсудимая, находясь в туалете, пыталась причинить себе вред, кусая себя за щеки. 

Свои показания Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 192-197), а ФИО1 подтвердила показания данные ею в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 

Вина подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из показаний свидетеля Свидетель №1, кроме того подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 138-141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования 

<

адрес> на проезжей части возле автомашины марки «

<

данные изъяты> замечена драка, которую они разняли. ФИО7 находился в состоянии опьянения, пытался учинить драку, ему неоднократно были сделаны замечания, а в последующем применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции». ФИО1 также находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, выражаясь в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, угрожала увольнением, в результате чего ФИО1 была сопровождена в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. Данные граждане были доставлены в филиал наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 также продолжала нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции, а именно Потерпевший №1 в присутствии сотрудников охраны, врача и медицинской сестры. Оба отказались от прохождения освидетельствования. Далее оба были доставлены в 

<

адрес>, где ФИО1 продолжала оскорблять сотрудников полиции, также говорила, что является потомственной ведьмой и наложит проклятье. В отделе полиции он выходил оформлять документы, однако ему известно, в том числе по итогам просмотра видеозаписи, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 два удара ногой в область левого бедра, один удар рукой в область лица и ногой один удар в живот. После чего в отношении нее была применена физическая сила загиб руки за спину и спецсредства наручники. Также ФИО1 нанесла удар коленом Потерпевший №2 Далее ФИО1 потребовала вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако от их помощи отказалась. Также ее сопровождали в туалет, откуда она вышла в крови, так как прикусила губу. Каких-либо телесных побоев и повреждений их экипаж ФИО7 и ФИО1 не наносил. Данные противоправные действия ФИО1 были записаны на видео;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился 

<

данные изъяты> по рации запросил в помощь одного человека, пояснив, что им необходима помощь с задержанными, в настоящее время едут с наркологии в 

<

адрес>, где оба отказались от медицинского освидетельствования. Он пришел в комнату разбора отдела полиции, куда первый экипаж доставил женщину и мужчину. В процессе составления документов ФИО1 вела себя неадекватно (громко выражалась, представлялась потомственной ведьмой, что наведет проклятье), на что ей сделал замечание Потерпевший №1, однако она продолжила высказывать свои недовольства и в ходе этого нанесла ему два удара правой ногой в область бедра и один удар по лицу. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила - загиб руки за спину и наручники. В момент задержания ФИО1 вновь ударила Потерпевший №1 в область живота, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления. Поскольку у ФИО1 маленькие руки, она сняла наручники и побежала в сторону выхода, где потребовала вызвать бригаду скорой помощи, по приезду которой от осмотра отказалась. Со стороны сотрудников полиции в отношении нее запрещенные приемы не применялись;

- из показаний свидетеля ФИО8, кроме того подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 153-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поздно ночью сотрудники полиции привезли девушку с парнем на медицинское освидетельствование, от прохождения которого оба отказались. При этом ругались как между собой, так и в отношении сотрудников полиции. Девушка находилась в возбужденном состоянии, у нее имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно размашистость движений, неустойчивость походки, смазанность речи, поведение не соответствующее обстановке, вела себя вызывающе, провоцировала сотрудников полиции на конфликт, кричала на них, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он отправился в приемный покой, где находится комната освидетельствования и преступил к оформлению документации. В период оформления документов он слышал нецензурную брань и оскорбление в адрес сотрудника полиции. Данная женщина выкрикивала фразы, из которых следовало, что она неоднократно отбывала срок в местах лишения свободы и все уловки сотрудников полиции знает. От заполнения документов оба категорически отказались. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 и мужчины вели себя вежливо, на их провокации не поддавались, телесных повреждений не наносили;

- из показаний свидетеля Свидетель №4, кроме того подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 157-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа сотрудники полиции привезли ФИО1 с парнем для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оба отказались от освидетельствования. ФИО1 находясь в фойе, громко ругалась, выражаясь нецензурно высказывала сотрудникам полиции свое недовольство, дословно ее слова не помнит, мужчина также высказывал свое недовольство. Сотрудники полиции спокойно, без конфликта пытались ее успокоить, однако она продолжала ругаться, провоцировала их на конфликт. У данных лиц имелись внешние признаки алкогольного опьянения, размашистость движений, неустойчивость походки, смазанность речи, поведение не соответствующее обстановке. Убедившись, что они отказываются от прохождения медицинского освидетельствования, вызвала врача Свидетель №3, для оформления процедуры. После его прихода, ФИО1 в грубой форме ответила отказом проходить медицинское освидетельствование. Врачом были оформлены документы, и пока они сидели в кабинете, она слышала от женщины нецензурную брань и оскорбления в адрес сотрудника полиции;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси. Около полуночи поступил заказ на адрес 

<

адрес>, где к нему сели мужчина и женщина, оба находились в состоянии опьянения, какого именно ему не известно. С указанными пассажирами у него произошел конфликт из-за сделанного замечания по поводу испачканной куртки. Девушка стала с ним конфликтовать, оскорблять, вследствие чего он отказался ехать и попросил освободить машину. В ходе перепалки была вызвана полиция, по приезду которой их задержали. При сотрудниках полиции девушка ругалась на них, выкрикивала что-то оскорбительное, при этом говорила, что беременная. Парня с девушкой увезли на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>», он также поехал с участковым для дачи объяснений. Зачинщиком всего конфликта была девушка, она вела себя неадекватно;

- из показаний свидетеля Свидетель №6, кроме того подтвердившего оглашенные показания (т. 1, л.д. 166-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 

<

данные изъяты> сотрудники 

<

адрес> доставили для прохождения медицинского освидетельствования парня и девушку. Девушка в отношении сотрудников полиции вела себя агрессивно, начала орать, что у нее трое детей, что она беременна, что не имеют права ее задерживать. Кроме того, от нее исходил запах алкоголя. Парень в отличие от девушки вел себя адекватнее, был согласен на освидетельствование, пока девушка его не отчитала. Девушка выражалась в отношении сотрудников полиции, одному из них сказала грубые нецензурные слова. На ее крики выходил медицинский персонал, узнать, кто кричит. Он находился на посту охраны, видел и слышал ее обращение в адрес сотрудника полиции, так как у него была открыта дверь, а также имеется окно и видеонаблюдение. Сотрудники полиции просили ее успокоиться, однако она не реагировала;

- из показаний свидетеля Свидетель №7, кроме того подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 171-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов со службы «112» о том, что в здании 

<

адрес> плохо женщине. Приехав по 

<

адрес>, пройдя в дежурную часть, они обнаружили женщину, которая была в возбужденном состоянии, кричала, ругалась на сотрудников полиции. ФИО1 предъявлялись жалобы, что ей плохо и она беременна, однако конкретных жалоб не поступило, в ходе беседы от осмотра отказалась, поскольку не выделяли отдельную комнату, и фельдшеры не являлись гинекологами. Каких-либо телесных повреждений на ней не зафиксировано, изо рта исходил запах алкоголя, при этом она пояснила, что употребляла легкий алкоголь. Сотрудники полиции вели себя корректно, пытались ее успокоить словами, на что она не реагировала;

- из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ее сестра ФИО1 сейчас трудоустроена в стоматологической поликлинике, у нее имеются двое несовершеннолетних детей от первого брака, в настоящее время собирается замуж во второй раз. Родилась в полной семье, мама заслуженный работник текстильной и лёгкой промышленности, отец бывший сотрудник полиции. Охарактеризовать свою сестру может как положительного, творческого человека, любит организовывать мероприятия, у нее очень много друзей. В ее присутствии сестра много не выпивает, а если выпьет, то агрессии не проявляет. Была ли у сестры зимой беременность ей не известно. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Согласно пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании, она выпила 2 бокала вина, отталкивала сотрудников полиции, поскольку заступалась за сожителя ФИО7 (т. 1, л.д. 34-37);

- копией актов медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, согласно которым ФИО7 и ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказались (т. 1, л.д. 55-56, 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено фойе первого этажа 

<

адрес> (т. 1, л.д. 82-88);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната разбора 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 89-96);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты видеозаписи, записанные на оптический диск: с регистратора, в комнате разбора 

<

адрес>; с видеокамеры в помещении фойе первого этажа 

<

адрес>; с видеокамеры в помещении фойе первого этажа 

<

адрес>, которые просмотрены и приведены со стоп-кадрами и стенограммой диалогов. Из записи «Видеозапись с регистратора.mp4» следует, что события происходят в период ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> комнате разбора 

<

данные изъяты>, где ФИО1 наносит поочередно два удара ногой в область левой ноги Потерпевший №1 и наносит удар рукой в область его лица. Далее ФИО1 наносит удар ногой в область правой ноги Потерпевший №1, впоследствии наносит удар коленом в область живота Потерпевший №2, удар ногой в область живота Потерпевший №1 При этом ФИО1 сопровождает свои действия нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Из записи «Видеозапись с фойе наркологический диспансер.avi» следует, что события происходят в период ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в помещении фойе первого этажа 

<

данные изъяты>, где в 

<

данные изъяты> в помещении последовательно заходят сотрудники 

<

данные изъяты>, а также подозреваемая ФИО1, ФИО7 С 

<

данные изъяты> ФИО1 обращаясь к потерпевшему Потерпевший №1, выражается в его адрес грубой нецензурной бранью. Из записи «Видеозапись с фойе ОМВД.avi» следует, что события происходят в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в помещении фойе первого этажа 

<

адрес>, где какого-либо применения насилия со стороны сотрудников полиции в адрес 

<

данные изъяты> на видеозаписи не зафиксировано (т. 1, л.д. 111-114, 115-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, на момент осмотра экспертом обнаружены 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- справкой из ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» на Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обращался за помощью в приемный покой (т. 1, л.д. 212);

- постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 находились на службе в составе 

<

данные изъяты> в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216-219);

- приказами № л/c от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность 

<

данные изъяты> и Потерпевший №2 на должность 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 225, 235);

- должностной инструкцией полицейского 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 228-230);

- справкой из 

<

данные изъяты> женской консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> у ФИО1 не обнаружена (т. 2, л.д. 15).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами, и не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Кроме того, потерпевшие и свидетели в судебном заседании предупреждены за ответственность за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия не было установлено фактов оговора и неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимой. 

Позицию подсудимой суд расценивает как избранную ею способом защиты от обвинения и желание избежать наказания за содеянное.

Совершая вменяемые органом предварительного следствия преступные действия, ФИО1, действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, что применяет насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации органов государственной власти, унижения чести и достоинства представителей власти и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствие в действиях ФИО1 составов вменяемых ей преступлений, поскольку обратное установлено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписями. 

Из видеозаписи, произведённой в фойе филиала наркологического диспансера, следует, что подсудимая целенаправленно подошла к потерпевшему Потерпевший №1 и обращалась непосредственно в его адрес. Однако звукового сопровождения у видеозаписи не имеется, в то же время, высказанные оскорбления в адрес представителя власти, находящегося при исполнении подтверждаются, как его словами, так и присутствующими гражданскими лицами, так и коллег Потерпевший №1, подтвердивших факт оскорбления в судебном заседании.

Суд относится критически к позиции подсудимой и ее защитника о том, что своими оскорбительными высказываниями в форме нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 она не желала оскорбить его, и соответственно не полагала, что данные выражения оскорбят его, а лишь выразила свое эмоциональное состояние, ввиду, как она полагала, неправомерных действий сотрудников полиции, прибывших на место происшествия и доставивших их для прохождения медицинского освидетельствования. 

Видеозапись из комнаты разбора административно задержанных бесспорно подтверждает факт применения насилия ФИО1 в отношении как Потерпевший №1 (наибольшее его проявление), так и в отношении потерпевшего Потерпевший №2 При этом какой-либо формы провокации со стороны присутствующих в комнате сотрудников полиции в отношении подсудимой не имелось, а оказанная ими физическая сила последовала после ее нападения. 

Фактов неправомерных действий сотрудников полиции, в том числе потерпевших, в отношении ФИО7, вследствие чего могло вызвать ответную реакцию у ФИО1, а также непосредственно в отношении самой подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по статье 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 применение к потерпевшим насилия, «не опасного для жизни», поскольку в результате неправомерных действий подсудимой отсутствовала угроз для жизни потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние вследствие чего принесла извинения потерпевшим, их мнение, не настаивающих на строгом наказании; трудоустроена; на специализированных учётах не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности до указанных событий не привлекалась; по месту жительства соседями характеризуется положительно; состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку она не характеризует подсудимую, а приводит сведения о привлечении ее к административной ответственности в связи с произошедшими событиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, приходит к убеждению, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения существенно не повлияло на ее поведение при совершении преступления, так как преступления были совершены ею не вследствие снижения самоконтроля под воздействием алкогольного опьянения и сопутствовавших ему обстоятельств, а умышленно с целью воспрепятствования деятельности представителей власти.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимой (в том числе о возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, имущественном и социальном положении), суд для достижения цели уголовного судопроизводства - восстановление социальной справедливости, а также цели - исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимой наказание в рамках санкции инкриминируемых статей, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы по части 1 статьи 318 УК РФ и исправительных работ по статье 319 УК РФ, с определением окончательного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведенных выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей 318 и 319 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено, как и применению положений статей 76 и 76.2 УК РФ, поскольку обязательные требования для их применения не выполнены.

С учетом данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, так как она имеет постоянное место жительства, работы. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для назначения осужденной наказания с применением условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать ее исправлению.

В связи с назначением ФИО1 условного осуждения суд считает необходимым возложить на нее определенные обязанности, связанные с необходимостью контроля за ее поведением. При возложении на осужденную таких обязанностей суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 132 УПК РФ и с учетом материального положения осужденной суд находит необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО23 виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток, через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья Л.Д. Ахметова