Дело № 10-1/2019 (10-24/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретарях Козловой Т.А. и Муравьевой В.В.,

с участием

прокурора Черновой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чернуха М.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области Назаровой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 21 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданина Республики 

<

данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего иждивенца, 

<

дата>/р., в настоящее время не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий временную регистрацию и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 15.08.2018 приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытый срок наказания по состоянию на 21.11.2018 составляет 170 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам по состоянию на 21.11.2018 года составляет 2 года 9 месяцев 5 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединен неотбытое наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от 15.08.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия 2018 года ФИО1 в колонию-поселение. Зачтен в срок лишения свободы время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Чернуха М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернову Т.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 21.11.2018 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05.10.2018 с установлением факта управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, по автодорогам г. Коврова. Состояние опьянения ФИО1 установлено около 20 час. 45 мин. того же дня после остановки ТС у 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенного с нарушением процессуального закона. Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам самого уголовного дела, что выражается в указании несоответствующей дате ранее вынесенного приговора от 15.08.2018, который вступил в законную силу 28.08.2018, а не 30.08.2018. В обжалуемом приговоре не указано, что ФИО1 сел за руль автомобиля у 

<

адрес> в 

<

адрес>. То есть, описание преступного деяния, совершенного ФИО1 в приговоре отличается от описания преступного деяния, изложенного в обвинительном постановлении, с которым обвиняемый согласился и признал себя виновным. Каких-либо изменений в обвинение со стороны государственного обвинителя не вносилось, соответственно, нарушено право обвиняемого на защиту. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 265 УПК РФ, мировым судьей не выяснено какой обвинительный акт вручался обвиняемому, не смотря на то, что имеется обвинительное постановление, и по какому делу. Просил учесть, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, следует учитывать личность обвиняемого, являющегося единственным кормильцем своей семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указывая при этом, что мировым судьей принято во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Чернуха М.А. поддержали апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Чернова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и надуманной, а назначенное наказание – законным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

При вынесении постановления суд обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается в определенный временной промежуток, исчисляемый с момента начала движения до его пресечения. При этом при квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ не имеет значения, какое расстояние он проехал и в какой промежуток времени и откуда. Судом установлено, что не противоречит обвинению и не опровергнуто стороной защиты, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, по автодорогам г. Коврова. 

Также, не влияет на существо обвинения указание судом даты вступления в силу приговора 

<

данные изъяты> от 15.08.2018, так как преступление ФИО1 совершено 05.10.2018, то есть в период отбытия наказания по указанному вступившему в законную силу приговору, и он является в силу ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с главой 36 УПК РФ суд проводит подготовительную часть судебного заседания, в ходе которой в соответствии со ст. 265 УПК РФ устанавливает личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, что было выполнено мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, и что следует из протокола судебного заседания от 07-21.11.2018, замечания на который осужденным и его защитником не подавались. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом не возложена на суд обязанность выяснения вопроса своевременности получения копии обвинительного постановления подсудимым. Вместе с тем, на вопросы суда ФИО1 пояснил, что готов к судебному заседанию, получил копию обвинительного акта 30.10.2018, постановление о назначении судебного заседания им получено 06.11.2018, тогда как судебное разбирательство по существу начато 21.11.2018, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права подсудимого на подготовку к судебному заседанию (ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

После изложения обвинения государственным обвинителем ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним. Каких-либо заявлений, что он не ознакомлен с обвинением по настоящему делу и им не получено обвинительное постановление, от ФИО1 не поступало.

Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Не усматривается таких оснований и в доводах жалобы.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о виде назначенного наказания мировой судья с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, официальное трудоустройство, на момент вынесения приговора, и положительную характеристику по месту работы, наличие зарегистрированного брака и малолетнего сына, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При определении размера наказания мировой судья учитывал, что дело рассмотрено с особым порядком судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил при вынесении приговора положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 61 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих смягчение назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также применения альтернативы лишению свободы принудительными работами и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не установлены. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом (излишне суровом) наказании и необходимости снижения назначенного наказания либо назначения условного наказания либо иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает как основания для изменения обжалуемого приговора с учетом данных о личности осужденного, склонного к совершению преступлений, и обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 в период исполнения наказания по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление через непродолжительный период времени после осуждения. 

Учитывая наличие на момент совершения преступления у подсудимого судимости по приговору от 15.08.2018, мировой судья правильно применил при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления и характеристики личности осужденного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о повышенной уголовной ответственности с точки зрения восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначенное подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ признает обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также справедливым.

Обстоятельств, препятствующих содержанию осужденного под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными, дело рассмотрено законно, а наказание ФИО1 назначено соразмерно совершенному преступлению и справедливо.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменений обжалуемого приговора не допущено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на допущенную мировым судьей техническую ошибку при указании в описательно-мотивировочной части приговора даты вступления в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от 15 августа 2018 года, полагая необходимым вместо даты «30 августа 2018 года» указать «28 августа 2018 года», что соответствует материалам уголовного дела и обвинительному постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области Назаровой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора, дату вступления в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от 15 августа 2018 года, вместо слов «30 августа 2018 года» указать «28 августа 2018 года».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области Назаровой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова Владимирской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.А. Макарова