РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Зубова Поляна 25 марта 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Косаревой Н.В., при секретаре Афанасовой М.В.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 66 848.80 рублей по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012, принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и взыскании государственной пошлины

установил:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2012 г. ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор N 2164882256, в соответствии с которым, ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 25.12.2012 г.- 50 000,00 рублей.

Тарифы банка являются составной частью договора, устанавливают перечень услуг банка и условия оказания данных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчику установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9%.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции, предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки установленные договором.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая на 26.01.2021 г. составляет 66 848,80 рублей, из них: сумма основного долга-49 992, 89 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий -59.00 рублей, сумма штрафов – 8 000,00 рублей, сумма процентов – 8 796.91 руб.

В связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит принять меры по обеспечению иска. 

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, истец полагает данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно просил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.12.2012 г. ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор N 2164882256, в соответствии с которым, ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 25.12.2012 г.-

50 000,00 рублей.

Тарифы банка являются составной частью договора, устанавливают перечень услуг банка и условия оказания данных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчику установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9%.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершение платежной операции, предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в результате чего образовалась задолженность, которая на 26.01.2021 г. составляет 66 848,80 рублей, из них: сумма основного долга-49 992, 89 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий -59.00 рублей, сумма штрафов – 8 000,00 рублей, сумма процентов – 8 796.91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) "В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента - должника".

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 11.08.2017 года, и соответственно срок исковой давности начинает течь с этой даты.

Таким образом, срок исковой давности истекал 11.08.2020 г.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.10.2018 г.

30.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 66 848 рублей 80 копеек.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 16.11.2018 г.

Таким образом, подлежит добавлению 21 день и соответственно срок исковой давности закончился 01.09.2020 г.

Истец обратился с исковым заявлением 10.02.2021 года.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, обращение в федеральный суд 10.02.2021 года за взысканием задолженности также осуществлено банком с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем трех лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу заявленное требование истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований, судом не усматриваются основания для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Истец просит принять обеспечительные меры с целью предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом не усмотрено оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

По вышеизложенным обстоятельствам суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца в части принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 66 848 рублей 80 копеек по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012года, принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Зубово-Полянского районного 

суда Республики Мордовия Н.В.Косарева

1версия для печати