УИД 61RS0008-01-2020-001856-18

Дело № 12-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ факта установки директором 

<

данные изъяты> ФИО1 рекламных и информационных конструкций на зданиях и сооружениях не находящихся в муниципальной собственности без разрешительных документов, что является нарушением п. 3 раздела 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398.

Постановлением Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указала, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что торговый павильон 

<

данные изъяты> располагается по другому адресу – 

<

адрес>. Кроме того, составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, извещение на указанную дату в адрес ФИО1 Указывая также на тот факт, что по адресу – 

<

адрес> размещение новых рекламных и информационных конструкций не производилось, а лишь были заменены износившиеся панели из поликарбоната, о чем свидетельствует акт выполненных работ, ФИО1 просила суд отменить постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в удовлетворении жалобы, просила при назначении наказания учесть тяжелое имущественное положение семьи и назначить штраф в размере меньше минимального предела.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону направлен ответ на запрос суда с приложением копий материалов административного дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, в связи с поступлением от представителя соответствующего письменного ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия представителя Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, вызванного для участия в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Постановлением Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. С выводами Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещение на ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении не направлялось, иным способом ФИО1 также не извещалась.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было получено извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления привлекаемого лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени заседания Комиссии.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части статьи 1 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону без участия ФИО1 в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>.

Однако из представленной заявителем жалобы копии приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1 находится помещение (павильон) по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, административной комиссией при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону не представлено сведений об исправлении допущенной в протоколе по делу об административном правонарушении описки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежит отмене. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное административные правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» истек.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановления Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» – удовлетворить, постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова