Апелляционное дело № 22-118 

Судья Тимофеева М.В.

Апелляционное постановление

 

5 февраля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием ФИО1, ФИО3, ФИО4, в отношении которых прекращено уголовное дело, адвокатов Васильева А.Н., Седова Э.В., Иванова С.Н.,., Антоновой Н.Н., Ускова А.А., Шахвердиева Э.Ф., представителя потерпевшего (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике) ФИО24, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Васильева А.Н., Седова Э.В., Иванова С.Н., Антоновой Н.Н. на постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2024 года, по которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело прекращено на основании 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание постановлений и существо апелляционных жалоб, выступления ФИО3, ФИО4, ФИО1, адвокатов Васильева А.Н., Иванова С.Н., Седова Э.В., Антоновой Н.Н., Ускова А.А., Шахвердиева Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО24, оставившего принятие решения на усмотрение суда, прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей постановления подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2024 года в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей кассиром в АУ «

<

данные изъяты>», проживающей в 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 70000 рублей;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего бетонщиком в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 т.159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего менеджером в ПАО «

<

данные изъяты>», проживающего в 

<

адрес>, корпус 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановления суда в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которыми уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не обжалованы. 

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в том, что группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства из бюджета Российской Федерации.

Судом вынесены постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Васильев А.Н. в защиту ФИО2 указывает, что размер судебного штрафа в 60000 рублей не соответствует тяжести совершенного преступления. Полагает судебный штраф определенным без учета имущественного положения ФИО2, его семьи, без учета возможности поучения им заработной платы. Отмечает, что заработная плата подзащитного на постоянной работе составляет 25000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также ФИО2 имеет ипотечный кредит за квартиру. Защитник просит снизить размер назначенного ФИО2 судебного штрафа до 5000 рублей;

- адвокат Седов Э.В. в защиту интересов ФИО1 считает постановление подлежащим изменению. Утверждает, что, определяя размер судебного штрафа, суд не в полной мере учел положения ч.2 ст.104.5 УК РФ, не раскрыл, какие данные о материальном положении подзащитной были учтены при определении. По мнению защитника, суд не принял во внимание то, что ФИО1 разведена, проживает с малолетним ребенком, бывший супруг имеет задолженность по алиментам, она получает заработную плату в размере около 30000 рублей, при уплате в течение четырех месяцев назначенного судебного штрафа в размере 70000 рублей равными платежами по 17500 рублей среднедушевой доход семьи подзащитной составит ниже величины прожиточного минимума в Чувашской Республике, в связи с чем семья окажется в тяжелом материальном положении. Защитник просит о снижении размера назначенного ФИО1 судебного штрафа; 

- адвокат Иванов С.Н. в защиту ФИО3 указывает, что постановление является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по месту жительства и работы подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает назначенный ФИО3 судебный штраф слишком крупным м просит о его снижении;

- адвокат Антонова П.П. просит уменьшить размер назначенного ФИО4 судебного штрафа. Ссылаясь на ежемесячный доход подзащитного в сумме 60000 рублей, наличие долговых обязательств и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает несправедливой мерой назначение судебного штрафа в размере 70000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела по доводам защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений. 

Стороной защиты не оспаривается законность и обоснованность прекращения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются трудоспособными лицами. При определении размера штрафа судом в полной мере учтены их имущественное положение, возможность получении ими заработной платы или иного дохода. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 представил копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к рассмотрению принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является основанием для снижения размера назначенного ФИО4 судебного штрафа. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389..9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий судья С.А. Сорокин