Дело № 1-434/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Соколова Н.В.,

30 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды в г. Волжском присвоил имущество, вверенное ему, с причинением гражданам значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно договора аренды транспортного средства от "."..г., принял в пользование от К автомобиль 

<

...> с государственным №..., стоимостью 215000 рублей. Реализуя, возникший из корыстных побуждений умысел на хищение указанного автомобиля, ФИО1 в один из дней "."..г. управляя указанным автомобилем, прибыл в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> где продал автомобиль и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К значительный ущерб в сумме 215000 рублей.

Кроме того, ФИО1, согласно договора аренды транспортного средства от "."..г., принял в пользование от А автомобиль 

<

...> с государственным №..., стоимостью 350000 рублей, в котором находилась автомобильная акустическая система. "."..г., реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение акустической системы из указанного автомобиля, находясь в этом автомобиле, припаркованном напротив дома 

<

адрес>, ФИО1 снял с мест крепления акустическую систему, продал ее в магазин «Золотой стандарт», расположенный по 

<

адрес>, а именно: "."..г. – продал сабвуфер 

<

...> стоимостью 2500 рублей, "."..г. – продал усилитель 4-х канальный 

<

...> стоимостью 2200 рублей, и сабвуфер 

<

...> стоимостью 1500 рублей, "."..г. – продал автомагнитолу 

<

...> стоимостью 3600 рублей, и автоакустику переднюю 

<

...> стоимостью 1500 рублей. Вырученными от продажи имущества, принадлежащего А, денежными средствами в сумме 11300 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие К и А выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует :

- в отношении потерпевшего К - по части 2 статьи 160 УК РФ по признаку: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего А - по части 2 статьи 160 УК РФ по признаку: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую категорию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит: явки с повинной в совершении обоих преступлений, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия и указание места сбыта похищенного имущества, что повлекло возвращение похищенного автомобиля потерпевшему К и возвращение части похищенного у А имущества, а также признание ФИО1 вины в судебном заседании и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту предыдущего фактического места проживания негативных характеристик не имел, на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в области охраны собственности не привлекался.

Суд приходит к выводу, что достижение цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке, следовательно, при назначении наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку, преступления ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от "."..г., которым он осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание ему следует назначить с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ и отбывать наказание он должен в колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, за каждое из совершенных преступлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений по настоящему приговору назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое осужден по приговору Волжского городского суда от "."..г., окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу – на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которым он осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: с "."..г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: дубликаты закупочных актов, договор аренды автомобиля 

<

...> хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль 

<

...> и договор аренды на него, возвращенные потерпевшему К, оставить ему, по принадлежности;

- автомагнитолу 

<

...> и автоакустику переднюю 

<

...> возвращенные потерпевшему А, оставить ему, по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

...>