Судья: Бардин М.Ю.

дело 

<

данные изъяты> УИД 77RS0

<

данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и бывшую супругу, разделе общего имущества бывших супругов

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, разделе общего имущества бывших супругов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Кузьмина Ф.М., представителя ФИО2 - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и бывшую супругу, разделе общего имущества бывших супругов.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, от которого имеется общий ребенок - ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, которая проживает с истцом, находится на ее полном материальном обеспечении. Ответчик в воспитании ребенка участия практически не принимает, месяцами находился в длительных дальних командировках, судьбой ребенка интересовался мало. Несмотря на ее категорические возражения, ответчик против воли самого ребенка забирает дочь, при этом угрожая физической расправой, в случае оказания ему сопротивления и воспрепятствования его действиям, а также без ее согласия. Ответчик уклоняется от уплаты алиментов, редко оказывает материальную и финансовую помощь, нерегулярно и недостаточно, последний раз перевел всего 25 000 рублей, что вдвое меньше того, что было ранее на содержание ребенка. Как бывшей супруге ответчик отказывается выплачивать необходимые денежные средства.

В период брака за счет семейного бюджета 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, который ответчиком 

<

данные изъяты> был отчужден, а затем снят с регистрационного учета. Вырученные от продажи денежные средства ответчик на нужды семьи не направил, а распорядился ими по собственному усмотрению.

По изложенным основаниям ФИО1 просит:

определить место жительства несовершеннолетней ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, с матерью;

определить следующий порядок общения несовершеннолетней ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, с ответчиком: один раз в неделю, не более двух часов в присутствии и по предварительной договоренности с матерью ребенка;

постановить взыскивать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, в твердой денежной сумме в размере, кратном 2,5 величины прожиточного минимума для детей (что на момент обращения в суд эквивалентно 51 657,50 рублей в месяц), установленного постановлением Правительства Москвы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год», ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка, установив порядок индексации взысканных судом алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Москвы;

постановить взыскивать с ответчика алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в двукратном размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (что на момент обращения в суд эквивалентно 54 604 рублям в месяц), установленного постановлением Правительства Москвы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год», ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> и до достижения ребенком трехлетнего возраста, установив порядок индексации взысканных судом алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории Москвы;

признать имущество в виде транспортного средства - автомобиля М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, общим имуществом (общей совместной собственностью);

взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 450 000 рублей за отчужденное общее имущество - автомобиль М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790;

взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 000 рублей (либо в сумме подтвержденной кассовыми чеками), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком и разделе общего имущества бывших супругов.

Встречные требования ФИО2 мотивированы тем, что семейные отношения между сторонами были прекращены 

<

данные изъяты>. С января 2023 года по октябрь 2024 год он находился регулярно в длительных служебных командировках в местах проведения СВО (в Луганской и Донецкой Народной Республике). Работал по графику: 1,5 месяца работал, две недели - дома. Во время работы в зоне СВО регулярно (ежемесячно) все заработанные деньги отправлял на банковскую карту, а также передавал наличные средства ФИО1 для семейных накоплений. ФИО1 переводила денежные средства на свои расчетные счета. На дату прекращения семейных отношений ФИО1 имела расчетные счета в банках, на которых находились денежные средства, передаваемые в период брака. После прекращения семейных отношений ФИО1 отказалась поделить денежные средства. Требование о выплате компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 450 000 рублей носит неразумный характер. Автотранспорт регулярно использовался для командировок на дальние расстояния, из-за постоянной эксплуатации находился в технически неисправном состоянии и был продан за 300 000 рублей. Ребенок проживал до июля 2024 года в том числе с ним, супруга и дочь полностью находились на его иждивении. С момента прекращения семейных отношений он каждые выходные - с вечера пятницы по вечер воскресенья - забирает дочь, забирают его родители, ФИО1 отдает ребенка добровольно, каждые выходные просит забрать дочь. Согласно ответу АО «ТБАНК» от 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 открыты счета в банке, по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток денежных средств по счету 

<

данные изъяты> составляет 95 965,35 рублей, по счету 

<

данные изъяты> рублей. Согласно судебной оценочной экспертизе стоимость спорного автомобиля составляет на дату оценки 

<

данные изъяты> с учетом округления 438 000 рублей, таким образом, с размер компенсации составляет 219 000 рублей.

По изложенным основаниям ФИО2 просит суд:

признать денежные средства на счетах банка АО «ТБАНК», открытых на имя ФИО1, в размере 170 965,35 рублей общим имуществом сторон;

произвести раздел денежных средств и взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 85 482,67 рублей;

определить следующий порядок его общения с дочерью ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения:

- ежемесячно первые и третьи выходные месяца с 18-00 часов вечера пятницы до 18-00 часов воскресенья с правом посещения детских развлекательных досуговых центров;

- в период его отпуска два раза в год не менее 14 календарных дней, с оформлением для этого всех необходимых документов со стороны ФИО1;

взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 ФИО5 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что на счетах ФИО1 аккумулированы ее личные денежные средства.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, с первоначальными исковыми требованиями отчасти согласились, не возражали против проживания ребенка с матерью, просили установить порядок общения с ребенком согласно заключению органов опеки и попечительства.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> взаимные исковые требования сторон удовлетворены частично, судом постановлено определить место жительства несовершеннолетней ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, с матерью ФИО1;

взыскивать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 25 000 рублей, начиная с 

<

данные изъяты> до достижения ребенком совершеннолетия;

производить индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1;

взыскаивать с ФИО2 алименты на содержание ФИО1 в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - 27 302 рубля, установленного постановлением Правительства Москвы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год», ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> и до достижения ребенком ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, трехлетнего возраста;

определить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения: один раз в неделю в воскресенье с 18 до 20 часов в присутствии матери ФИО1 с правом посещения детских развлекательных досуговых центров;

в требовании ФИО1 определить порядок общения по предварительной договоренности отказать;

признать имущество в виде транспортного средства - автомобиля М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, общим имуществом (общей совместной собственностью);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, в размере 225 000 рублей, почтовые расходы в размере 437,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей, всего взыскать 239 487,47 рублей;

в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей отказать;

признать денежные средства на счетах банка АО «ТБАНК», открытых на имя ФИО1, в размере 170 965,35 рублей общим имуществом и произвести их раздел;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 денежных средств, находящихся на счетах АО «ТБанк» 

<

данные изъяты>, в размере 85 482,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 88 482,67 рублей;

в удовлетворении иска ФИО2 определить следующий порядок общения отца ФИО2 с дочерью ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения: - ежемесячно первые и третьи выходные месяца с 18-00 часов вечера пятницы до 18-00 часов воскресенья; - в период отпуска ФИО2 два раза в год не менее 14 календарных дней, с оформлением для этого всех необходимых документов со стороны ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части, настаивая на доводах своего иска, указывает, что порядок общения с ребенком определен без учета уже сложившегося порядка его общения с дочерью: с июля 2024 года он забирал дочь в пятницу вечером и возвращал матери вечером в воскресенье, кроме того, летом дочь проводила одну неделю с отцом; рыночная стоимость автомобиля М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, составляет на дату оценки не 450 000 рублей, а 438 000 рублей, таким образом, размер компенсации составляет не 225 000 рублей, а 219 000 рублей, и данное обстоятельство влечет за собой уменьшение взысканных с него судебных расходов; размер взысканных алиментов установлен произвольно, без учета требований ст. 117 СК РФ и размера его заработка, составляющего 69 000 рублей в месяц.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на разрешении требований о разделе общего имущества с учетом позиции ответчика по первоначальному иску и определении порядка общения ФИО2 с ребенком по предложенному им порядку.

Представитель ФИО1 адвокат Кузьмин Ф.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда первой инстанции в части разрешения первоначальных исковых требований об определении места жительства ребенка, встречных исковых требований о разделе общего имущества бывших супругов, участвующими в деле лицами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (абз. 1 п. 2 ст. 54 СК РФ).

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (абз. 3 п. 2 ст. 54 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах (абз. 2 п. 1 ст. 55 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (п. 2 ст. 61 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

По смыслу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (пункт 1).

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители или один из них при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением их разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2).

Пункт 2 статьи 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 65 СК РФ местожительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причинит вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитии (абз. 2 п. 1 ст. 66 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, стороны состояли в браке с 

<

данные изъяты>, который был прекращен 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения.

ФИО1 с несовершеннолетним ребенком проживает в однокомнатной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Истра, 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО1, в квартире созданы условия для безопасного пребывания, нормального воспитания и развития несовершеннолетней дочери.

ФИО2 проживает в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Истра, 

<

данные изъяты>, в котором созданы условия для безопасного пребывания, нормального воспитания и развития несовершеннолетней ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения.

ФИО2 работает в АО «Ремдизель» с 

<

данные изъяты> в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, положительно характеризуется, под наблюдением у врачей специалистов не состоит.

В представленном Министерством социального развития 

<

данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> заключении по существу спора указано на возможность установить следующий порядок общения отца ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения: ежемесячно первые и третьи выходные месяца с 18-00 часов вечера пятницы до 18-00 часов воскресенья с правом посещения детских развлекательных досуговых центров, с соблюдением режима дня и учетом состояния здоровья ребенка; ежегодно не менее 14 календарных дней в летний период, согласованный сторонами, с учетом состояния здоровья ребенка, соблюдением режима дня.

Разрешая исковые требования сторон об установлении порядка общения ФИО2 с дочерью ФИО4, отклоняя предложенный истцом по встречному иску и органами опеки и попечительства порядок, полагая необходимым установить порядок общения отца с дочерью один раз в неделю в воскресенье с 18 до 20 часов в присутствии матери ФИО1 с правом посещения детских развлекательных досуговых центров, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходил из того, что встречный иск заявлен и заключение дано не в соответствии с возрастом ребенка, режимом работы отца, дочь сторон не достигла возраста трех лет, и в силу ее возраста не в интересах ребенка находится без мамы в течении двух суток; у ФИО2 в субботу рабочий день, таким образом он в субботу не сможет во время работы осуществлять права и обязанности родителя; работа ФИО2 связана с регулярными длительными служебными командировками, график которых последним не представлен; определить порядок общения по предварительной договоренности с матерью ребенка невозможно ввиду его неисполнимости, а его применение повлечет дополнительные споры о порядке исполнения решения в связи с недостижением между родителями ребенка договоренности по данному вопросу.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость установить иной порядок общения отца с ребенком, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции был определен оптимальный на сегодняшний день вариант общения отца с малолетним ребенком, который не ограничивает как интересы родителя, так и интересы самого ребенка, которая достигла возраста трех лет и пока нуждается в постоянном нахождении рядом с матерью.

Установленный судом порядок общения не нарушает права несовершеннолетней, отец в полной мере имеет возможность общаться с дочерью, принимать участие в ее воспитании, заботиться о здоровье ребенка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что семейные правоотношения являются длящимися и при изменении обстоятельств, из которых суд исходил при установлении такого порядка общения, стороны не лишены права на обращение в суд с иском об изменении порядка общения с ребенком.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не исчерпывающий перечень имущества, нажитого супругами во время брака (общего имущества супругов), приведен в п. 2 ст. 34 СК РФ.

Так, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ).

С данной нормой согласуется п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака сторон был приобретен автомобиль М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, который отчужден ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений 

<

данные изъяты> без согласия супруги.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу оценочной экспертизы (заключение эксперта ООО «Модерн» от 

<

данные изъяты>) рыночная стоимость автомобиля М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, на 

<

данные изъяты> составляет 450 000 рублей; на дату оценки 

<

данные изъяты> – 438 000 рублей.

Согласно ответу АО «ТБАНК» от 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 открыты счета в банке, по состоянию на 

<

данные изъяты> остаток денежных средств по счету 

<

данные изъяты> составляет 95 965,35 рублей, по счету 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая взаимные исковые требования о разделе общего имущества бывших супругов, нормы материального права - статьи 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд применил правильно, вместе с тем, не принял во внимание их официальное толкование.

Так, из разъяснений, данных в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, постольку раздел автомобиля М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 его стоимости подлежит определению на дату оценки 

<

данные изъяты> – 438 000 рублей.

В силу изложенного решение суда в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в счет 1/2 стоимости автомобиля М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, подлежит изменению, размер компенсации – уменьшению до 219 000 рублей (438000/2).

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера первоначальных исковых требований в части размера компенсации, подлежит изменению в сторону уменьшения и размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины до 5 990 рублей (5390+300+300), а также общей суммы взыскания до 225 427,47 рублей.

Как указывалось выше, решение в части раздела аккумулированных на счетах ФИО1 денежных средств не обжалуется и предметом проверки не является.

Согласно п. 1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 89 СК РФ в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: … супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения; …

Как установлено ст. 90 СК РФ, такое право за бывшим супругом, фактически осуществляющим уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения, сохраняется и после расторжения брака.

В силу ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании алиментов на супругу, учитывая, что ФИО1 осуществляет уход за ребенком, суд пришел к выводу, что имеются основания взыскать с ФИО2 алименты на содержание бывшей супруги в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Москвы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год» в сумме 27 302 рубля, ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты>.

В указанной части нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, а потому оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции в части взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка полностью отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Как установлено п. 1 ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме (п. 58 названного постановления).

Так, в силу п. 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год», на момент разрешения спора по существу величина прожиточного минимума в городе Москве на 2025 год для детей составила 20 663 рубля.

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 117 СК РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 своего постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений статьи 117 СК РФ в резолютивной части решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, должны в том числе содержаться следующие сведения: размер твердой денежной суммы алиментов в числовом выражении, а также эквивалент этой суммы (кратность, доля) с точностью до копеек относительно величины прожиточного минимума на детей, определенной в соответствии с правилами пункта 1 статьи 117 СК РФ (абзац 1).

В резолютивной части решения должно также содержаться указание о необходимости индексации алиментов по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ (абзац 2).

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не отвечает вышеназванным законоположениям и разъяснениям суда вышестоящей инстанции, поскольку, приведя в решении положения ст. 117 СК РФ, суд данную норму не применил, и, придя к выводу о необходимости взыскивать алименты в твердой денежной сумме, не указал в резолютивной части решения эквивалент взысканной суммы (кратность, доля) относительно величины прожиточного минимума на детей.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, имеющих правовое значение для дела, были приняты трудовой договор, заключенный ФИО2 с ООО «СОЛУ» 

<

данные изъяты>, и справка о доходах последнего от 

<

данные изъяты>, согласно которым его заработок составляет 69 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по содержанию ребенка возложена в равной мере на обоих родителей, исходя из материального положения сторон, решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению в части размера алиментов, подлежащих взысканию на несовершеннолетнюю дочь сторон и установлении их размера равным одному прожиточному минимуму для детей в городе Москве, установленного в 2025 году, что составляет 20 663 рубля, и превышает 1/4 заработной платы ФИО2 (69000/4=17250).

При этом довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при определении размера алиментов как на супругу, так и на общего ребенка сторон, следует исходить из законодательства 

<

данные изъяты> о величине прожиточного минимума, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что ФИО1 с несовершеннолетней дочерью зарегистрированы по постоянному месту жительства в городе Москве и фактическое место жительства матери и ребенка в настоящем случае определяющим фактором не является.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, а потому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части разрешения требований о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскивать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) на содержание несовершеннолетней ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, алименты в размере одного прожиточного минимума для детей в городе Москве, установленного в 2025 году, что составляет 20 663 рубля, ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты>, и до совершеннолетия ФИО4 – 

<

данные изъяты>, включительно.».

То же решение изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в счет 1/2 стоимости автомобиля М. «Лада», г.р.з. В 007 МВ 790, государственной пошлины, общей суммы взыскания, указав на взыскание компенсации в размере 219 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 990 рублей, общей суммы взыскания в размере 225 427,47 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026