Дело № 2-4/2025

64OS0000-01-2025-000020-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Вехова С.С., 

судей Глухова А.В., Гоголевой С.В., 

при секретаре Назаровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кузовкина М.Г.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Косырева Н.Ю., представившего удостоверение

№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работавшего 

<

данные изъяты> состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто, 

осужденного 

<

дата> Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, 

установила:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление – занятие высшего положения в преступной иерархии при следующих обстоятельствах.

ФИО2 отрицая общепринятые моральные принципы и правила поведения, придерживаясь традиций и обычаев уголовно-преступной среды, не позднее 

<

дата> решил занять высшее положение в преступной иерархии, определяющей структуру подчинения и взаимоотношений участников криминальной среды.

В целях соблюдения пропаганды, традиций и обычаев криминальной субкультуры не позднее 

<

дата> ФИО2 нанес на свое тело в области плечевых суставов и на коленях парные татуировки с изображением восьмиконечных черно-белых звезд, символизирующие его принадлежность к криминальной среде и наличие у него высшего положения в преступной иерархии, а также отказ подчиняться сотрудникам исправительных учреждений и представителям закона, позиционируя себя как обладателя высшего статуса в криминальной иерархии - «положенец». 

В период с 

<

дата> года ФИО2, находясь под стражей в ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), доказав свою приверженность к криминальной идеологии, желание соблюдать и пропагандировать понятия криминальной субкультуры, оправдывающие и поощряющие преступный образ жизни, проявив соответствующие качества и навыки, решением ФИО34, по прозвищу «ФИО51» при поддержке ФИО1, по прозвищу «ФИО3», обладающих так называемым криминальным статусом «вор в законе», дистанционно, посредством конференц-связи с помощью мобильных устройств и сложившейся законспирированной системы коммуникации, используемой в Федеральных казенных учреждениях Федеральной службы исполнения наказания России (далее – учреждениях и местах принудительной изоляции от общества), был назначен так называемым «положенцем» в 

<

адрес>, то есть лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии - лидером неформальной группы лиц из уголовно-преступной среды, находящихся в 

<

адрес>, придерживающихся норм и правил, включенных в так называемый «воровской уклад» («воровской закон»), уполномоченным выполнять отдельные организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде в пределах 

<

адрес> в частности стал обладать правом принятия решений, обязательных для исполнения заключенными, придерживающихся преступно-криминальных норм и правил, что позволяло ему контролировать таких заключенных, а также различные сферы незаконной деятельности, осуществляемой на территории данного следственного изолятора, осуществлял на территории 

<

адрес> внедрение и развитие преступной идеологии среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, придерживался, распространял и сохранял преступные традиции и обычаи, пользовался у придерживающихся криминальной идеологии осужденных безоговорочным авторитетом.

При этом ФИО2, имея статус «положенца», путем распространения «устного прогона» заявил другим заключенным, содержащимся в 

<

адрес> о наличии у него криминального статуса «положенец», то есть о занятии им высшего положения в преступной иерархии и необходимости выполнения лицами уголовно-преступной среды, обладающими более низкими криминальными статусами, его указаний и распоряжений в соответствии с традициями и правилами криминальной субкультуры.

Получив статус так называемого «положенца», ФИО2 находясь в 

<

адрес> в период с 

<

дата> года в целях утверждения своего положения и распространения влияния криминальной идеологии, осуществляя функции, согласно занимаемому высшему положению в преступной иерархии, назначил на территории указанного учреждения так называемых «смотрящих», то есть лиц, уполномоченных выполнять отдельные организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде в заранее определенных сферах ее деятельности, в пределах территории 

<

адрес> заключенного ФИО8 так называемым «смотрящим за общим», который отвечал перед ним за соблюдением другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными «воровских понятий», распределением денежных средств и иных материальных ценностей, находящихся в распоряжении ФИО2; заключенного ФИО27ФИО36 так называемым «смотрящим за запретами», который отвечал перед ним за соблюдение другими подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными запретов, установленных ФИО2

Осуществляя указанные полномочия и функции так называемого «положенца», в первой половине 

<

дата> года ФИО2 «загнал в шерсть» осужденных ФИО9 и ФИО10, отбывающих наказание в 

<

адрес>, понизив тем самым их социальный статус.

В этот же период времени ФИО2 поддерживая, сохраняя и распространяя преступные традиции, обычаи и криминальную субкультуру, стал осуществлять следующие функции, согласно занимаемому высшему положению в преступной иерархии:

- с помощью неустановленных мобильных устройств и сложившейся законспирированной системы коммуникации, используемой в учреждениях и местах принудительной изоляции от общества, наложил запрет на оказание содействия администрации 

<

адрес> и другим сотрудникам правоохранительных органов, запрет на разглашение информации о том, что он является «положенцем» с целью избежать уголовной ответственности; 

- дистанционно, в том числе с помощью мобильного телефона «Айфон СЕ» и сложившейся законспирированной системы коммуникации, используемой следственно-арестованными и осужденными в учреждениях и местах принудительной изоляции от общества, организовал доставку запрещенных к хранению и использованию в исправительном учреждении предметов, а именно средств мобильной связи и установил порядок на их использование;

- координировал деятельность участников уголовно-преступной среды, с обеспечением поддержки указанных лиц и их деятельности, а равно руководство ими при использовании своего криминального авторитета и статуса «положенец»;

- выступал в качестве третейского судьи при разрешении споров между представителями уголовно-преступной среды, в том числе между лидерами преступных групп;

- вел учет преступных доходов, контроль, обеспечение пополнения и распределение «общака», которым является совокупность материальных ценностей и денежных средств, накапливаемых в целях ресурсной и финансовой поддержки отдельных представителей уголовно-преступной среды, членов организованных преступных формирований, в том числе содержащихся в учреждениях и местах принудительной изоляции от общества;

- дистанционно лично участвовал в так называемых «сходках», сборах лидеров уголовно-преступной среды с целью решения вопросов, связанных с реализацией организационно-распорядительных, нормативно-регулирующих и дисциплинарных функций в криминальной среде, реализуемых посредством конференц-связи с помощью мобильных устройств, либо путем объявления «устных прогонов», то есть обращений лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, адресованных представителям уголовно-преступной среды, устно распространяемыми лицами, содержащимся в учреждениях и местах принудительной изоляции от общества;

- выполнял иные организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные функций в уголовно-преступной среде, позволяющих контролировать различные направления деятельности уголовно-преступной среды и обеспечивать ее существование.

Кроме того, ФИО2, находясь в 

<

адрес> посредством межкамерного общения и сложившейся законспирированной системы общения, используемой в учреждениях и местах принудительной изоляции от общества, а также путем распространения «устных прогонов» активно развивал среди арестантов 

<

адрес> «воровские», преступные традиции и обычаи уголовно-преступной среды, формировал антисоциальные и преступные ценности. Лица, содержащиеся в 

<

адрес>, безоговорочно воспринимали ФИО2 как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, имеющее неформальный криминальный статус «положенец», подчинялись его воле, указаниям, распоряжениям и выполняли его требования.

Таким образом, ФИО2 реализовал на территории указанного следственного изолятора идеологические, нормативно-регулирующие дисциплинарные функции лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии: поддерживал, распространял и сохранял преступные традиции и обычаи, криминальную субкультуру – «воровские идеи», сплачивал под этими идеями лиц криминальной направленности. 

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что находясь в 

<

адрес> криминальной субкультуры не придерживался, статуса «положенец» не имел, поскольку является мусульманином, соответственно высшего положения в преступной иерархии не занимал. Наличие у него татуировок в виде восьмиконечных звезд объяснил ошибками молодости. Он не выполнял каких-либо функций в уголовно-преступной среде, не совершал инкриминируемых ему действий и не имел фактической возможности общаться с другими арестантами и пользоваться мобильными телефонами, по причине того, что находился под постоянным строгим контролем со стороны сотрудников 

<

адрес> в одиночной камере.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в содеянном, судебная коллегия находит виновность подсудимого в совершении им преступления, описанного в приговоре, установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так свидетель под псевдонимом «Бес» сообщил суду, что в связи со своей служебной деятельностью знает ФИО2, который в 

<

адрес> имел статус «бродяга». 

<

дата> года воры в законе «ФИО37» и «ФИО3», используя сотовую связь, наделили ФИО2 статусом «положенец». После этого ФИО2 устанавливал запреты, организовывал доставку запрещенных предметов на территорию 

<

адрес> разрешал пользоваться мобильной связью только в ночное время, когда на территории было мало сотрудников. Также ФИО2 придерживался и пропагандировал воровские традиции, имел татуировки в виде восьмиконечных воровских звезд, пользовался авторитетом у других арестантов, назначил осужденных ФИО38 и ФИО39 смотрящими за запретами и за «общим», контролировал и организовал сбор денег в так называемый «воровской общак». Кроме того ФИО2 понизил социальный статус осужденных ФИО40 и ФИО41, и объявил их лицами, занимающими низшее положение в уголовно-преступной среде за то, что они дали против него показания. Также ФИО2 пользовался мобильным телефоном, который у него впоследствии был изъят. Деятельность ФИО2 была пресечена в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Свидетели под псевдонимами «Волга», «Буш», «Шот», «Орел», «Кэш», «Алик» сообщили суду, что в 

<

дата>, после отбытия в исправительное учреждение «положенца» в 

<

адрес> ФИО42 по кличке ФИО43», подсудимый ФИО2, содержащийся в 

<

адрес>, по решению «воров в законе» «ФИО44» и «ФИО3» был назначен так называемым «положенцем» на территории указанного изолятора. Данное решение было принято посредством видеоконференц-связи и доведено до сведения всех арестантов 

<

адрес> путем устного прогона. После назначения ФИО2, имевший криминальное прозвище «ФИО45», лицами, придерживающимися криминальной идеологии, содержащимися в 

<

адрес>, стал восприниматься как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, осуществляющее свои полномочия по контролю арестантов следственного изолятора.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, а также свидетелей под псевдонимами «Непутевый», «Волга», «Буш», «Орел», «Кэш», «Игнат» и «Алик», ФИО2 пользовался авторитетом у других осужденных, соблюдал и пропагандировал «воровские традиции». Реализуя свои полномочия «положенца», ФИО2 устанавливал запреты на наркотики, алкоголь, пользование мобильным телефоном в дневное время, организовал и контролировал через назначенных им «смотрящих» ФИО46 и ФИО47 поступление денежных средств в «общак» и соблюдение установленных им запретов. К нарушившим установленные запреты применялись меры воздействия, в том числе физическая сила.

О том, что ФИО2 соблюдал «воровские традиции», собирал «общак», был ярким лидером и пользовался авторитетом у других арестантов, не соблюдал режимные требования, сообщили свидетели под псевдонимами «Непутевый», «Волга», «Буш», «Орел», «Кэш», «Игнат», «Алик», «Цыган».

Свидетель под псевдонимом «Непутевый» сообщил суду, что последнее время ФИО2 скрывал свой криминальный статус «положенца».

О том, что по указанию ФИО2 другие заключенные закрывали глазки камер, препятствуя тем самым работе администрации учреждения, в своих показаниях сообщил суду свидетель под псевдонимом «Бес».

О запрете, установленном ФИО2 на сотрудничество с администрацией учреждения, суду сообщили свидетели под псевдонимами «Непутевый» и «Цыган». 

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый соглашался с присвоенным ему статусом «положенца» и среди содержащихся в 

<

адрес> арестантов, признавал себя лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали суду, что ФИО2, используя права «положенца», 

<

дата> года, находясь в 

<

адрес>, «загнал их в шерсть», то есть понизил их социальный статус и объявил их лицами, занимающими низшее положение в уголовно-преступной среде, за то что они дали против него показания. 

Указанные свидетелями ФИО9 и ФИО10 обстоятельства понижения ФИО2 их в социальном статусе, путем «изгнания в шерсть» в судебном заседании подтвердили свидетели под псевдонимами «Непутевый», «Орел» и «Игнат».

Специалист ФИО11 пояснил суду, что «положенцем» является лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, уполномоченное «вором в законе» выполнять организационно-распорядительные, нормативно-регулирующие и дисциплинарные, а также пропагандистские функции в пределах определенной территории, в том числе в пенитенциарном учреждении, в какой-либо сфере преступной деятельности. «Положенец» - это неформальный статус уголовного авторитета, находящегося на «испытательном сроке» кандидата в «вора в законе». В отсутствие «вора в законе» высший неформальный статус приобретает уголовный авторитет, находящийся на «положении вора в законе», то есть «положенец». 

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес> и УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с 

<

дата> ФИО2 был наделен статусом «положенца» в 

<

адрес> «ворами в законе» ФИО1 по кличке «ФИО3» и ФИО49 по кличке «ФИО50». После занятия высшего положения в преступной иерархии, ФИО2 назначил содержащихся с ним в следственном изоляторе ФИО8 «смотрящим за общим», а осужденного ФИО27 смотрящим за корпусом №. В ходе проведения внепланового обыска в камере был обнаружен и изъят сотовый телефон, спрятанный в матраце, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 10, 23-24).

Факт изъятия сотового телефона марки «Айфон СЕ» подтверждается актом от 

<

дата> о проведении обыска в камере, в которой содержался ФИО2 (т.1 л.д. 36).

Данный телефон впоследствии изъят в ходе выемки у сотрудника 

<

адрес> ФИО12, что последний подтвердил в судебном заседании, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.65-75).

То обстоятельство, что у ФИО2 в пользовании был сотовый телефон, в своих показаниях указали свидетели ФИО9, ФИО10, а также свидетели под псевдонимами «Волга», «Буш», «Шот», «Орел», «Кэш», «Игнат», «Алик», «Бес», «Цыган».

Также в судебном заседании были исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с использованием аудиозаписи, произведенных в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО2 о занятии им высшего положения в преступной иерархии (т.1л.д.67-70).

Как следует из содержания данных аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании, а также выводов комплексной (психолого-лингвистической и фоноскопической (фонографической)) судебной экспертизы № от 

<

дата>, собеседники позиционируют себя как представители криминальной среды. В речи собеседника, идентифицированного как ФИО2, имеются признаки властных полномочий в криминальной среде, из контекста разговора следует, что данный диктор позиционирует себя как лицо, занимающее высшее положение в криминальной среде, в тюремной иерархии. Из содержания разговоров следует, что ФИО2 дает указания собеседникам как следует им себя вести, каким образом распределять денежные средства, в отношении кого применить насилие (т.1 л.д.79-87, 88, т.2 л.д.87-130).

Таким образом, сам факт разговоров ФИО2, зафиксированных после присвоения последнему статуса «положенец», их содержание, подтверждает, что подсудимый понимал и осознавал, что он занимает высшее положение в преступной иерархии, является обладателем данного статуса, и предпринимал активные и целенаправленные действия для его укрепления и реализации предоставляемых этим статусом негласных полномочий.

Выводы о виновности ФИО2 в занятии им высшего положения в преступной иерархии судебная коллегия основывает и на результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 и приобщенных к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, которые отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

В исследованной в судебном заседании характеристике на ФИО2 указано, что за время содержания в 

<

адрес> он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поддерживает криминальную субкультуру, обладает определенным авторитетом среди лиц отрицательной направленности в уголовно-преступной среде, допускает нарушения установленного порядка содержания под стражей. Состоит на профилактическом учете по категориям: «изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию», «лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных», «склонный к совершению суицида и членовредительству», «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка» (т.1 л.д.26-27).

Факт принадлежности ФИО2 к преступной иерархии и занятия в ней высшего положения подтверждается наличием на его теле татуировок в виде восьмиконечных звезд, о чем в своих показаниях сообщили свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО10 и свидетели под псевдонимами «Бес» и «Цыган». При этом свидетель ФИО13 показал, что у него имелись фотоизображения ФИО2, которые были изъяты в ходе выемки. При осмотре данных фотоизображений установлено, что в области плечевых суставов и на коленях ФИО2 имеются татуировки в виде парных восьмиконечных звезд, что согласно выводам эксперта № 538 от 24 декабря 2024 года, свидетельствует о том, что их носитель позиционирует себя как обладатель высшего статуса в криминальной (преступной) иерархии (т.1 л.д.208-210, 211-215, т.2 л.д.9-16, т.3 л.д.19-20). 

О том, что наличие на ключицах татуировок в виде восьмиконечных звезд означает, что их обладатель относится к преступному миру, является «вором в законе» или «положенцем», сообщил суду и специалист ФИО11

При установлении факта принадлежности ФИО2 к преступной иерархии судебная коллегия принимает во внимание сведения о наличии у него судимости, что подтверждено исследованной в судебном заседании копией приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> (т.3 л.д.103-111).

Оценив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности судебная коллегия признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признака состава преступления, его причастность к совершению данного преступления.

Исследованные судом доказательства объективно подтверждают, что подсудимый не позднее 

<

дата>, когда он занял высшее положение в преступной иерархии в 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, последовательно и целенаправленно осуществлял действия и придерживался правил поведения с целью подтвердить и укрепить свой статус и влияние.

С этого времени лица, содержащиеся в 

<

адрес>, безоговорочно воспринимали ФИО2 как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, имеющее неформальный криминальный статус «положенец», подчинялись его воле, указаниям, распоряжениям, выполняли его требования, соблюдали установленные им запреты.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, подсудимый во время своего нахождения в 

<

адрес> подтверждал путем так называемых устных «прогонов» свой криминальный статус и сообщил арестантам, что решением «воров в законе» ФИО52 по прозвищу «ФИО53» и ФИО1 по прозвищу «ФИО3» он наделен статусом «положенец» в 

<

адрес>. После этого подсудимый назначил смотрящих за разными видами деятельности, для оказания влияния на осужденных, установил негласный сбор денежных средств с арестантов следственного изолятора на нужды криминального мира и имел доступ к аккумулируемым в так называемом «общаке» финансовым и иным ресурсам, организовал доставку в 

<

адрес> запрещенных предметов, мобильных телефонов, установил запреты на оказание содействия администрации 

<

адрес>, на употребление наркотических средств и алкогольных напитков. 

<

дата> года, обладая правами «положенца», понизил социальный статус осужденных ФИО54 и ФИО55, объявив их лицами занимающими низшее положение в уголовно-преступной среде. 

Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что у ФИО2 имелась возможность использовать средства сотовой связи, которой он неоднократно пользовался для негласных, в обход установленного порядка, коммуникаций с другими лицами. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, свидетелей под псевдонимами «Волга», «Шот», «Кэш», «Игнат», «Алик», «Бес», «Цыган».

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 и свидетелей под псевдонимами «Непутевый», «Волга», «Буш», «Шот», «Орел», «Кэш», «Игнат», «Алик», «Бес», «Цыган», лица, содержащиеся в 

<

адрес> в 

<

дата> годах, были осведомлены о криминальном статусе ФИО2, воспринимали его именно как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, исполняя его указания и требования. При этом сам подсудимый, исходя из повелительной тональности и содержания его общения с другими лицами, содержащимися в 

<

адрес>, что зафиксировано на исследованных судом аудиозаписях, позиционировал себя как лицо, занимающее высшее положение в криминальной среде и преступной иерархии. 

При этом ФИО2 никогда не собирался отказываться от высшего положения в преступной иерархии, а напротив, делал все для его укрепления. 

Сведения, которые сообщены свидетелями обвинения, основаны не на слухах и недостоверных источниках информации, а стали им известны в силу их служебной деятельности либо общения с ФИО2 и иными лицами, содержащимися в 

<

адрес> в период, инкриминируемый подсудимому. Данные свидетели сообщили свои источники осведомленности, за исключением случаев, когда их раскрытие могло повлечь рассекречивание личности свидетелей, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства.

Таким образом, об отнесении ФИО2 к числу лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, свидетельствуют показания не только сотрудников правоохранительных органов и органов системы исполнения наказаний, но и лиц, непосредственно причастных к криминальной среде.

Об этом же свидетельствует и следование ФИО2 в общении с осужденными, сотрудниками правоохранительных органов правилам поведения, так называемому «воровскому укладу», а также наличие у ФИО2 татуировок, носящих скрытый, зашифрованный, но понятный смысл для лиц, приверженных криминальной идеологии. 

Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, подтвержденных показаниями допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия считает, что, исходя из содержания вышеуказанных разговоров ФИО2 и смысла нанесенных на плечи и колени подсудимого татуировок, он относит себя к лицам, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

Вышеуказанное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ФИО2 занимал высшее положение в преступной иерархии и активно использовал все возможности, предоставленные данным статусом.

Признав полностью доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления указанного в описательной части приговора.

Так, показания ФИО2 о том, что он криминальных статусов не имел, «положенцем» по 

<

адрес> не назначался и соответствующие данному статусу «полномочия» не осуществлял, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами стороны обвинения, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, документами УФСИН России по 

<

адрес>, результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых приведено выше, заключениями экспертиз. Поэтому судебная коллегия расценивает указанные показания подсудимого критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора показания свидетелей существенных противоречий не имеют, повода оговаривать подсудимого у данных лиц судебной коллегией не установлено, в связи с чем подвергать сомнению их показания оснований у судебной коллегии не имеется. Кроме того, показания свидетелей обвинения по факту занятия ФИО2 высшего положения в преступной иерархии, объективно подтверждаются исследованными по делу указанными выше письменными доказательствами.

Довод стороны защиты о недопустимости таких доказательств по делу, как показания всех свидетелей обвинения со ссылкой на то, что они основаны на догадках, предположениях и слухах, является несостоятельным, поскольку указанные свидетели сообщили в судебном заседании источник своей осведомленности и пояснили, что сведения о наличии у ФИО2 криминального статуса «положенца» и совершение соответствующих данному статусу «полномочий», им известны от лиц, содержащихся в 

<

адрес>, посредством «устного прогона», некоторым это стало известно от других арестантов. 

Показания ФИО2 и представленные стороной защиты доказательства о том, что он отрицал наличие у него какого либо статуса в 

<

адрес>, не опровергают выводы судебной коллегии о виновности ФИО2 в занятии высшего положения в преступной иерархии, поскольку факт наличия у ФИО2 криминального статуса «положенец» и выполнение им соответствующих данному статусу «полномочий» на территории 

<

адрес> полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом из показаний свидетеля под псевдонимом «Непутевый» следует, что ФИО2 последнее время скрывал свой неформальный статус.

Показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, содержащихся в 

<

адрес> 

<

адрес>, которые отрицали наличие у ФИО2 статуса «положенец» и высшего положения среди осужденных, а ФИО27 кроме того, отрицал наделение его подсудимым функциями по руководству и контролю над другими осужденными, судебная коллегия отвергает как недостоверные, данные в судебном заседании, с целью облегчить положение ФИО2 и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Учитывая статус свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, факт их знакомства с подсудимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные лица не заинтересованы в изложении правдивых сведений о занятии ФИО2 высшего положения в преступной иерархии, поскольку дача иных показаний может повлечь отрицательные последствия, как со стороны правоохранительных органов, так и преступного сообщества.

Кроме того, показания этих лиц опровергаются пояснениями свидетелей обвинения, указанными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об оправдании ФИО2, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, заняв в 

<

дата> года высшее положение в преступной иерархии, осуществлял предоставленные этим положением организационно-распорядительные, иные регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ст.210.1 УК РФ как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Судебной коллегией исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО2 каким-либо расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.70-71).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, заключения комиссии врачей, не доверять которым оснований не имеется, судебная коллегия признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судебная коллегия признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также имеющееся у него хроническое заболевание (анемия). 

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судебная коллегия признает отягчающим обстоятельством наличие у него рецидива преступлений, который в силу положений ст.18 УК РФ является опасным. 

Таким образом, в достаточной степени и в полной мере учитывая приведенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства совершения ФИО2 особо тяжкого преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции ст.210.1 УК РФ. При этом, принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ч. 2 ст. 58 УК РФ для определения отбывания подсудимому части срока наказания в тюрьме.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ст.210.1 УК РФ, так как не усматривает к тому достаточных оснований и полагает, что его исправление будет достигнуто назначением основного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, за преступления, совершенные им в период 

<

дата> года по 

<

дата> года.

Поэтому в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное ФИО2 наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым в целях исполнения приговора избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- три оптических компакт-диска - оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Айфон СЕ» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Саратовский областной суд. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.С. Вехов

Судьи А.В. Глухов

С.В. Гоголева

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года приговор Саратовского областного суда от 21 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт начальника УУР ГУ МВД РФ по Саратовской области от 

<

дата>, а также рапорт ст. оперуполномоченного УФСИН РФ по Саратовской области от 

<

дата> (т. 1 л.д. 10, 23-24) как на доказательства виновности осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 21.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.