№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 22 января 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственного обвинителя СПД потерпевшей РЮВ подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ШЕН рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 13.58час. 10 июля 2024 года до 10.02час. 15 августа 2024 года ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, располагая найденной банковской картой №, выпущенной на имя РЮВ достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежат последнему и распоряжаться ими он (ФИО1) не вправе, находясь на территории г

<

адрес>, оплатил приобретенные товары на общую сумму 2223,99руб., списание которой производилось с расчетного счета №, открытого 28.03.2022 в операционном офисе 

<

адрес> на имя РЮВ, и тем же способом пытался оплатить покупку товаров на сумму 716 руб., однако банковская операция по списанию денег была отклонена по независящим от него обстоятельствам, а именно: 

15 августа 2024 года в 08.48час. в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за одну операцию оплатил приобретенные товары на сумму 99,99руб., тайно похитив с банковского счета РБВ денежные средства на указанную сумму;

15 августа 2024 года в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за две операции оплатил приобретенные товары: в 09.24час. на сумму 749руб., в 09.25час. на сумму 659руб., тайно похитив с банковского счета РЮВ денежные средства на указанную сумму;

15.08.2024 в 10.02час. в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, пытался оплатить выбранный товар на сумму 716руб., намериваясь похитить с банковского счета РЮВ указанную денежную сумму, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия денежных средств на банковской карте.

Таким образом, ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащих РЮВ денежных средств на общую сумму 2223,99руб., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что повлекло причинение материального ущерба в размере 1507,99руб., которыми ФИО1 Р,Ю. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, подтвердив время, место и суммы приобретенных им товаров, за которые он расплачивался найденной чужой банковской картой. Сообщил о полном возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшей. Заявил, что после обнаружения банковской карты предпринял попытки найти ее владельца, пополнив счет на 10 рублей в надежде на ответную реакцию, однако за картой никто не обратился. 

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что 10.07.2024 нашел чужую банковскую карту, а 15.08.2024 оплачивал ею свои покупки 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> узнал себя при оплате товаров чужой банковской картой 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра выписки 

<

данные изъяты> за период времени с 10.07.2024 по 20.08.2024, а также квитанции 

<

данные изъяты> от 15.08.20241, ФИО1 подтвердил, что данные операции были совершены им с использованием чужой банковской карты, 

<

данные изъяты>

При проверке показаний ФИО1 указал на магазин 

<

данные изъяты> где оплатил покупки чужой банковской картой 

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением РЮВ. о несанкционированном списании денежных средств с ее банковского счета 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшей РЮВ данными на следствии и в суде о том, что 15.08.2024 в вечернее время в истории операций по карте «№ обнаружила несанкционированные списания денежных средств: 15.08.2024 в 08.48час. на сумму 99,99руб.; 15.08.2024 09.24час. на сумму 749руб. и в 09.25час. на сумму 659руб., а 15.08.2024 в 10.02час. имела место попытка списания денежных средств на сумму 716руб., которая была отклонена банком ввиду недостаточности денежных средств, после чего она сразу же заблокировала карту. Всего с банковского счета было похищено 1507,99руб. Подсудимый полностью возместил ей ущерб, принес извинения, она с ним примирилась 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля РЮВ данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что при проверке сообщения о хищении денег с банковской карты РЮВ были изъяты видеозаписи за 15.08.2024 с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты>, магазина 

<

данные изъяты>, в ходе ОРМ был установлен ФИО1, который добровольно оформил явку с повинной в совершении преступления 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- чеком 

<

данные изъяты> о переводе ФИО1 на счет РЮВ денежных средств на сумму 1507,99руб. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 достоверными и кладет их в основу приговора. Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом действовал добровольно. Допустимыми и достоверными доказательствами являются и протоколы проверки показаний ФИО1 на месте, а также осмотра предметов и видеозаписей с его участием, поскольку следственные действия произведены с соблюдением требований УПК РФ, а их результаты подтверждают правдивость показаний подсудимого о месте и способе совершения преступления. 

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Показания потерпевшей и свидетелей на досудебной стадии получены с соблюдением процессуальных требований, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с и иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями ФИО1 

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, охватываемого единым умыслом на завладение чужим денежными средствами с банковского счета, часть из которых похитить ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, принимая во внимание высказанную в судебном заседании позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного, что явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Описание предъявленного подсудимому обвинения позволяет суду согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией его преступных действий, которая соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного.

Изменением квалификации содеянного объем предъявленного ФИО1 обвинения не затрагивается и положение подсудимого не ухудшается. 

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он осознавал, что осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты ФИО1 товаров и услуг, ложные сведения о принадлежности карты им не сообщались, признаков обмана потерпевшего по завладению принадлежащими ему деньгами также не установлено, то содеянное не может быть квалифицировано по ст.159.3 УК РФ.

Поскольку преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельств, содеянное квалифицировано со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья, как его самого, так и его близкого родственника. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, образ жизни, наличие источника дохода, характер и степень общественной опасности впервые совершенного имущественного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ не применяются.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ улучшает правовое положение подсудимого и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, после совершения преступления добровольно оформил явку с повинной, сообщив о своей причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и принес ей свои извинения, чем загладил причиненный вред, что подтверждается соответствующим чеком о переводе денежных средств и показаниями потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Исследованные доказательства свидетельствуют о реально достигнутом между подсудимым и потерпевшей примирении, что наряду с конкретными обстоятельствами содеянного ФИО1, добровольно принятыми мерами по заглаживанию вреда и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела, перечисленных в ч.2 ст.27 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за участие на досудебной стадии, с учетом имущественного положения подсудимого, не утраченной возможности трудиться и получать заработную плату, требований разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО1 не судимым по настоящему делу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии – 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов