Дело № 12-146/2026

УИД: 54RS0001-01-2025-003614-26

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Зень Н.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Багаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от /дата/, вынесенное старшим государственным инспектором труда ГИТ в НСО ФИО2, которым начальник бюро АО «НПО НИИИП-НЗИК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 № от /дата/, должностное лицо Акционерного общества «НИИ ИЗМЕРИЛЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ-НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД им. «КОМИНТЕРНА» (далее – Общество или АО «НПО НИИИП-НЗИК») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от /дата/ вышеуказанное решение районного суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление незаконно и необоснованно, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении нее является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями процессуальных норм: в нем не указано время совершения административного правонарушения, а указанная дата – /дата/, является субботой, то есть выходным днем, согласно штатного расписания АО «НПО НИИИП-НЗИК». Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов должностного лица о нарушении прав работников, поскольку /дата/ сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (находились в отпуске, выходном дне по графику, на больничном) отсутствовали на рабочем месте, следовательно, по независящим от заявителя причинам не пришли получать заработную плату. Кроме того, платежными ведомостями № от /дата/, № от /дата/ подтверждается, что к моменту наступления срока выдачи заработной платы она была готова к выдаче в надлежащем месте (

<

адрес>) и согласно нормативной документации продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Полагая, что в ее отсутствует состав вменяемого правонарушения, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебной заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, согласно которому просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Дополнительно представлено объяснение, в котором имеется ссылка на нарушение ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к ответственности по правонарушению, допущенному /дата/ истек, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Багаева Д.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что вина в совершении правонарушения ФИО1 административным органом не доказана. Организация запросила деньги в банке, для людей, которым заработная плата выплачивается в кассе, составлена ведомость. Все работники получили денежные средства в пределах нормативного срока. Иным способом, кроме как выдать в кассе, выплатить заработную плату не могли.

Должностное лицо административного органа ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представляла в суд отзыв на жалобу (л.д. 28-31). Полагает доводы жалобы являются несостоятельными, не основанными на нормах права. Так, действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении. Расчет защитником сроков выдачи заработной платы является неверным. Должностное лицо административного органа ФИО17 просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Так, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудило дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из акта проверки и служебной записки от /дата/, старший государственный инспектор труда в Новосибирской области ФИО2 проводила проверку соблюдения требований трудового законодательства, возбудила дело об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, должностное лицо ФИО2 принимала участие в проверке соблюдения требований трудового законодательство в отношении АО «НПО НИИИП-НзиК», что прямо следует из представленного акта выездной проверки от /дата/.

Согласно служебной записке на имя заместителя руководителя ГИТ в НСО ФИО2 просила согласовать возбуждение административного производства по ч.ч.1,6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «НПО НИИИП-НзиК», на что было дано согласие резолюцией заместителя руководителя.

После чего, /дата/ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является моментом возбуждением дела об административном правонарушении.

Из вышеуказанного следует, что должностное лицо старший государственный инспектор труда в Новосибирской области ФИО2 принимала участие в проведении выездной проверки и возбудила дело об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.

Оспариваемое постановление № от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ также вынесено старшим государственным инспектором труда в Новосибирской области ФИО2

В связи с изложенным, учитывая, что должностное лицо – старший государственный инспектор труда ФИО2 участвовала в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, имеет место несоблюдение требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как данное нарушение свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности должностного лица ГИТ в Новосибирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и носит существенный характер.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административным органом нарушены требования, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от /дата/, вынесенное старшим государственным инспектором труда ГИТ в НСО ФИО2, которым начальник бюро АО «НПО НИИИП-НЗИК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45, также следует, что административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, датами вмененных правонарушений ФИО18 будут являться /дата/ и /дата/.

Поскольку в настоящий момент срок привлечения к административной ответственности за невыплату заработной платы с датой совершения правонарушения /дата/ истек, производство по делу в отношении ФИО1 в указанной части подлежит прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть также принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за невыплату заработной платы и компенсационных выплат с датой совершения /дата/ не истек, дело об административном правонарушении в указанной части подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию существа правонарушения, не подлежат проверке, поскольку постановление признано незаконным по процессуальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от /дата/, вынесенное старшим государственным инспектором труда ГИТ в НСО ФИО2, которым начальник бюро АО «НПО НИИИП-НЗИК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в части невыплаты в установленный законом срок заработной платы, других выплат за /дата/ (дата совершения /дата/) возвратить в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на новое рассмотрение.

Производство по делу в части невыплаты в установленный законом срок заработной платы за /дата/ года (дата совершения /дата/) прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.