Дело №2-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 496252 рубля, она приняла на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 17,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана денежная сумма в размере 54000 рублей за услугу – перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Законодательство РФ предусматривает лишь две обязанности заемщика: возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Считает, что условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную комиссию, ничтожно (п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст. 168 ГК РФ). Между тем, в кредитном договоре нет указаний о том, что ей было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. В нарушении ч. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в п. 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствия согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны с ее счета. Таким образом, услуга предлагалась именно ответчиком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил истец не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Таким образом, она волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. При этом, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию. Ею была отправлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на нее не поступило. По ничтожным условиям договора в части возложения обязанности заемщика осуществить личное страхование ответчик получил 54000 рублей. Причем, на эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 17,9% годовых, которые банк также получал именно потому, что указанные 54000 рублей были включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи. Она не пользовалась указанными денежными средствами. Поэтому необходимо вернуть именно все полученное по ничтожным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхование, что включает в себя также проценты по ставке, установленной в кредитном договоре – 17,90%. Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то его размер равен 54000 рублей * 17,90/36500 * 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2780,63 рублей. Кроме этого, подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1182,08 руб.. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» 54000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 2780 рублей 63 копейки - убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 1182 рубля 08 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. 

Истец ФИО1, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом представитель ответчика ссылался на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной ФИО1 в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Считает, что в соответствии с вышеизложенным Банк не нарушал требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан истцу. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика. Кроме этого, истец в предусмотренный Указанием «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатидневный срок с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Исковые требования о взыскании с банка компенсации морального вреда считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил суд об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 365700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых. При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» №РВ23677-37147918, согласно которому страховая премия по данному договору составила 54000 рублей, срок действия договора установлен 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 54000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 54000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 54000 рублей.

Кроме того, страховая премия в размере 54000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых по результатам проверки судом расчета истца и согласно произведенным судом арифметическим расчетам составил 2780 рублей 63 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки судом расчета истца и согласно произведенным судом арифметическим расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1182 рубля 08 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме -1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29481 двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 35 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено. С учетом изложенного, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в размере 2239 рублей в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты по кредиту в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29481 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 35 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий 

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.