Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин., ФИО1 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на а/

<

адрес> РБ, находясь в состоянии опьянения. 

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО2 надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

ФИО3, просил суд удовлетворить поданную жалобу.

Инспектор ГИБДД ФИО4, просил суд отказать в поданной жалобе, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин., ФИО2 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак X 

<

данные изъяты> на а/

<

адрес> РБ, находясь в состоянии опьянения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО2 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,972 мг/л.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так же подтверждается видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и согласуются с иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что дело в отношении ФИО2 было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дело, является голословным и не чем не подтвержден.

Таким образом, жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов