Дело № 1-235/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Завершинском М.В., 

с участием государственных обвинителей Бердеевой Т.С., Романцова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Чуркина М.В., представившего удостоверение №750 от 11.10.1016 года и ордер №247 от 20.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тамбова, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, не работающего, холостого, ранее судимого: 

1) 28.01.2013 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 

2) 28.05.2013 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; 

3) 17.10.2013 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 27.05.2016 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО2, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 6 марта 2017 года около 9 часов 30 минут, ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, толкнув её рукой в область груди, причинив последней физическую боль, от чего она упала на кровать, затем, чтобы обеспечит себе возможность беспрепятственного хищения принадлежащего ей имущества, стал удерживать ФИО2 за плечо, причиняя ей физическую боль, тем самым подавив волю последней к сопротивлению, после чего из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО2 пару серег из золота 583 пробы общей массой 2,58 грамма, стоимостью 4130,60 рублей, сняв их с мочек её ушей. Завладев серьгами, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что поддерживает свои показания в ходе расследования о признании вины и обстоятельствах совершенного преступления. Он добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, которую подтверждает. В судебном заседании он пояснял о своей невиновности, так как ему было стыдно за случившееся. В содеянном он раскаялся. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- сообщением №31844, зарегистрированным дежурным ДЧ УМВД России по г.Тамбову ФИО4 КУСП 6028 oт 06.03.2017 года, согласно которого 06.03.2017 года в 10:02 от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> внук снял с нее золотые серьги и ушел (л.д.4);

- заявлением ФИО2 КУСП 6043 от 06.03.2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.03.2017 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, применив насилие, открыто похитил золотые серьги, причинив физическую боль (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых было осмотрено помещение 

<

адрес> и его обстановка, в том числе наличие кровати в составе мебели (л.д.8-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 КУСП №6049 от 06.03.2017 года, согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что 06.03.2017 года примерно в 9 часов по месту жительства у своей бабушки ФИО2, снял с ушей золотые украшения, а именно серьги в виде овала с гравировкой в виде сетки, при этом применял к ней физическую силу. Данные украшения он хотел продать, а денежные средства потратить на спиртное. Однако, продать золотые украшения ему не сдалось, и он их выбросил в районе парка Победы. В содеянном раскаивается, и вину признает (л.д.11).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности на территории парка «Победы» по ул.Мичуринская г.Тамбова с участием ФИО1 В ходе осмотра была обнаружена и изъята пара серег из металла желтого цвета, упакованная в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «№43 УМВД России по г.Тамбову» (л.д.14-16);

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых, она проживает по адресу 

<

адрес> совместно со своим внуком ФИО1 ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно был судим. ФИО3 не имеет работы и постоянного источника дохода, поэтому просит деньги у неё на спиртное. 06.03.2017 года около 9 часов 30 минут к ней подошел ФИО3 и попросил дать ему 30 рублей на спиртное. Она ответила, что у меня нет денег, что ей надоело постоянно ему давать деньги. После чего Синицын стал в агрессивной форме требовать дать ему 30 рублей. ФИО3 кричал и требовал дать ему денег. Ответив в очередной раз ему отказом, она увидела, что ФИО3 разозлился и приблизился к ней. Она в это время находилась в комнате у своей кровати. ФИО1 с силой толкнул её рукой в область грудной клетки. Почувствовав физическую боль, она упала на кровать. В это время ФИО3 держа её за плечо, сказал, чтобы она сидела и сняла находящиеся на ней серьги. Она сказала внуку, что не снимет. Внук несколько раз повторил агрессивно, чтобы она сняла серьги. Услышав отказ, ФИО3, держа её за плечо, сам начал снимать серьги. Она просила внука остановиться и не брать серьги. Но ФИО3 не слушал, снял серьги и ушел из дома. Когда ФИО3 её держал, ей было больно. Похищенные внуком серьги из золота, приобретены в 1998 году. Серьги круглой формы. Данные серьги она оценивает в 3000 рублей. Единственный источник дохода у неё 10000 рублей, за коммунальные услуги она платит 3000 рублей, а также приобретает лекарства на сумму 3000 рублей ежемесячно. Действиями ФИО3 ей телесные повреждения не причинены. Толкая ФИО1 причинил ей физическую боль. ФИО1 она боится, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками и становится очень агрессивен. В настоящий момент, когда она написала заявление, он может ей отомстить, так как ФИО3 ранее угрожал ей, чтобы она не обращалась в полицию» (л.д. 19-22);

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей бабушкой ФИО2. Он нигде не работает, какого-либо постоянного заработка не имеет. Иногда подрабатывает грузчиком. В основном его содержит бабушка, которой он помогает по хозяйству. 06.03.2017 года примерно в 05 часов утра, находясь по адресу проживания: 

<

адрес> примерно в 09 часов утра он разбудил бабушку, так как хотел спросить у нее 30 рублей для того, чтобы приобрести себе спиртное, а именно он хотел купить в аптеке спирт с целью его дальнейшего употребления. У него на это денежных средств не было. На его просьбу бабушка ФИО2 пояснила, что денежных средств у нее нет, и на спиртное она не может их дать. В связи с тем, что бабушка ответила отказом, он разозлился на нее. В этот момент она была около своей кровати. Он заметил у нее в ушах золотые серьги. Он потребовал у ФИО2. чтобы она добровольно отдала ему данные сережки, чтобы он мог заложить их в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На мое требование ФИО2 ответила отказом, пояснив, что ничего ему не отдаст, тогда он решил взять серьги силой, то есть похитить их. Он с силой руками толкнул бабушку на кровать, после чего стал удерживать ее рукой, чтобы она не поднялась и не оказывала ему сопротивление. Далее он, удерживая бабушку рукой, другой рукой снял с ее ушей золотые серьги. Серьги были в виде овала с гравировкой в виде сетки. Она просила его остановиться, но он ее не слушал, так как ему были нужны деньги. Когда он отобрал серьги у бабушки, он собрался и ушел из дома. Он пытался продать данные серьги прохожим, о том, что они были им похищены, он никому не говорил. Данные серьги он продать не смог, так как посторонние люди, которым он предлагал приобрести серьги, отвечали ему, что они не золотые. Возможно у них складывалось такое впечатление из-за его внешности, которая возможно не внушала доверия. Поэтому он решил выбросить их в районе парка «Победы». Потом он пошел домой. На 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, после чего он был ими доставлен в УМВД России по г.Тамбову, где он сознался в содеянном и добровольно, без какого-либо воздействия по личной инициативе написал явку с повинной. Вину в совершении указанного преступления он полностью признает, в содеянном искренне раскаиваюсь. В дальнейшем он указал место, где он выбросил серьги и они были изъяты в ходе осмотра места происшествия с его участием (л.д. л.д.31-33);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2, согласно которого, на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

Ответ потерпевшей ФИО2: Это мной внук.

Ответ подозреваемого ФИО1: Это моя бабушка.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Вопрос следователя подозреваемому ФИО1: Расскажите об обстоятельствах хищения Вами золотых серег у вашей бабушки ФИО2 06.03.2017 г.? 

Ответ подозреваемого ФИО1: 06.03.17 года, он находясь дома по адресу 

<

адрес> примерно в 9 часов утра потребовал у бабушки 30 рублей на спиртное, она не дала мне деньги. Далее он потребовал снять серьги и передать их мне. Бабушка отказалась. Он решил их похитить. Толкнул бабушку, она упала на кровать, он стал удерживать ее, а сам другой рукой снял серьги с ее ушей. Бабушка просила его остановиться и не забирать серьги. Впоследствии, совершив хищение, он ушел. Он просит у бабушки прощения, т.к.поступил очень плохо.

Вопрос следователя потерпевшей ФИО2: Вы слышали показания, поняли их, согласны ли с ними?

Ответ потерпевшей ФИО2: Ответ Сергея она слышала, поняла его, согласна с ним. 06.03.17 года её внук утром требовал дать ему на спиртное 30 рублей, она отказала ему. Сергей вел себя агрессивно. Далее он потребовал передать ему её серьги, которые были в её ушах, т.к. ему нужны были деньги на спиртное. Она отказала ему, тогда он толкнул её в область груди рукой, от чего она почувствовала физическую боль и упала на кровать, после чего он стал удерживать её и снял с неё серьги. Она просила его не делать этого, т.к. ей было больно. Сергей её не слушал, забрав серьги, он ушел.

Участвующим лицам было предложено задать вопросы.

Вопрос подозреваемого ФИО1 потерпевшей ФИО2: «Бабушка простишь ли ты меня, я искренне раскаиваюсь в том, что натворил? Если меня не арестуют суд, позволишь ли ты мне до принятия окончательного решения проживать у тебя?»

Ответ потерпевшей ФИО2: Наказание за содеянное Сергею установит суд, она лично, как человек, его прощает, т.к. он её внук. Если суд не арестует его, то она не против чтобы он пожил в её доме до решения по делу, но чтобы он вел себя положительно и никогда больше подобных преступлений не совершал. На всех ранее данных показаниях она настаиваю и поддерживает их (л.д.34-35);

- показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что на ранее данных показаниях она настаивает и полностью их поддерживает. По поводу предъявленного ей ходе допроса прозрачного полимерного пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «№43 УМВД России по г.Тамбову», в котором находится пара серег, с уверенностью, осмотрев их, заявила, что это именно те серьги, которые у неё были похищены внуком ФИО1. Она узнает их по формам, металлу (они из золота), весу, размерам. Это её серьги» (л.д.36-37);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 13.03.2017 года, согласно которых вину в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. 6 марта 2017 года, в утреннее время, находясь по адресу 

<

адрес>. открыто похитил у своей бабушки ФИО2 золотые серьги, которые у нее были в ушах, чтобы бабушка их отдала, он рукой удерживал ее на кровати, чтобы она не оказывала ему сопротивление. Завладев серьгами, он ушел. Ему очень стыдно за то, что он совершил. Он хотел продать серьги, а деньги потратить на собственные нужды (л.д.45-47);

- заключением эксперта №470/54 от 29.03.2017 года, согласно которого стоимость исследуемых серег женских, изготовленных из золота 583 пробы массой 2,58 грамма, в расчетных ценах действительных на 6 марта 2017 года, составляла 4130,60 рублей (л.д.51-55);

- показаниями свидетеля ФИО5 - инспектора ППС мобильного взвода 1-ой роты ОБППСП УМВД России по г.Тамбова, о том, что в 8 часов утра он заступил на дежурство до 20 часов вечера 06.03.2017 года по охране общественного порядка совместно с водителем ФИО10 В 10 час 05 минут от дежурного УМВД России по г.Тамбову по радиостанции поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> внук снял золотые серьги с ФИО2 и скрылся. Получив сообщение, они прибыли по указанному адресу. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что ее внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утром требовал с нее денег для того, чтобы приобрести себе спиртное, она денег ему не дала. После чего ФИО1 толкнул ее на кровать и снял с нее золотые серьги. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Он и ФИО18 направились в ближайшие ломбарды для проверки, осуществлялась ли сдача Синициным серег. Им пояснили, что серьги не принимали. Они вернулись в 

<

адрес>, и проезжали по 

<

адрес>, гдебыл замечен гражданин, подходящий под описание. Он представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 он признался в том, что забрал серьги у своей бабушки, но серег при нем уже нет. После этого ФИО1 был доставлен к 

<

адрес> на машине автопатруля и передан сотрудникам следственно-оперативной группы;

- показаниями свидетеля ФИО10, существо которых аналогично показаниями свидетеля ФИО9; 

- показаниями свидетеля ФИО11 - старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову, согласно которых, 06.03.2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г.Тамбову. Примерно в 10 часов 30 минут от дежурного поступило указание на выезд по адресу: 

<

адрес>, так как по указанному адресу ФИО1 открыто похитил у своей бабушки ФИО2 золотые серьги. По прибытии на место со слов ФИО2 было установлено, что ФИО1 примерно в 09 часов 30 минут толкнул в грудь ФИО2. повалил ее на кровать, стал удерживать, причиняя физическую боль, и снял с ушей ФИО2 серьги, после чего ушел в неизвестном направлении. Для установления местонахождения ФИО1 был задействован экипаж автопатруля ППС. В ходе поиска, местонахождение ФИО1 было установлено и он сотрудниками ППС был задержан на 

<

адрес>, после чего он был доставлен к 

<

адрес>, где передан следственно-оперативной группе. Далее ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.Тамбову, где он собственноручно написал явку с повинной. ФИО1 пояснил, что похищенные серьги он выбросил в парке «Победы», где был проведен осмотр с его участием и серьги были изъяты; 

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что следователем возвращена пара принадлежащих ей серег, которые находятся в том же состоянии, что и до хищения. Как она уже поясняла ранее, серьги она опознала по внешним признакам, размерам. Это именно те серьги, которые были похищены у неё 06.03.2017 года по адресу моего проживания её внуком Сергеем. С заключением эксперта №470 54 от 29.03.2017 года, с которым она ознакомлена, стоимость указанных серег из золота 583 пробы массой 2,58 грамма, в расчетных ценах действительных на 06 марта 2017 года составляет 4130,60 рублей. С данным заключением она полностью согласна, указанная сумма является суммой причиненного ей материального ущерба (л.д.69-70). 

В судебном заседании также исследовано заявление ФИО2 о том, что она просит рассмотреть дело без её участия, так как не может явиться по состоянию здоровья. Претензий она к своему внуку не имеет, так как насилия он к ней не применял, не угрожал, а серьги она отдала ему сама, чтобы с пьяным внуком не продолжать конфликт. Она подписала протоколы во взволнованном состоянии. Сотрудники полиции её убедили, что требования Сергея являются насилием. Она сомневается, что он совершил грабеж. В полицию она обратилась в тот день, чтобы Сергей бросил пить. Ей требуется постоянный уход. Она его давно простила;

Государственный обвинитель Романцов И.В. квалифицировал действия ФИО1 согласно предъявленного обвинения. 

Защитник Чуркин М.В., не оспаривая квалификации действий ФИО3, полагал, что с учетом совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, ему следует назначить минимальное наказание.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает следующие обстоятельства. 

Как установлено в судебном заседании, 6 марта 2017 года около 9 часов 30 минут, ФИО3 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, открыто, сознавая противоправный характер своих действий, применил к потерпевшей насилие, которое явилось средством завладения принадлежащих ей золотых серег, при этом завладение чужим имуществом происходило одновременно с применением виновным насилия к потерпевшей, которое выразилось в том, что он толкнул её на кровать и последующем удержании при снятии золотых серег с ушей ФИО2

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 данные в ходе расследования, суд отмечает, что они последовательны, даны ею неоднократно, подтверждаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств: её заявлением в полицию, что имело место непосредственно после совершения преступления, показаниями свидетелей, прибывших на место происшествия, протоколом осмотра места происшествия с участием виновного, в ходе которого похищенное было обнаружено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подробны и последовательны, даны им после разъяснения прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, указанные показания Синицына суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами. 

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, потерпевшая является его бабушкой, с которой он проживал с возраста 15 лет, причину, по которой она могла бы его оговорить, он не знает. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований не имеется.

Оценивая заявление потерпевшей ФИО2 о не совершении преступления подсудимым, суд считает, что оно было написано в связи с наличием близких родственных отношений с ФИО3, который является её внуком, проживающим с ней с несовершеннолетнего возраста. Изложенные в заявлении обстоятельства противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность который является достаточной для вывода о том, что обстоятельства дела имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Как следствие изложенного, указанное заявление потерпевшей не может служить основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. Действия подсудимого являются рецидивом преступления. 

Обстоятельствами смягчающими наказание виновного суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.11), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья бабушки подсудимого, которая является членом его семьи, мнение потерпевшей о не наказании виновного, положительную характеристику по месту содержания под стражей (л.д.92). 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, а также его личность, характеризующуюся устойчивым антиобщественным поведением, суд приходит к убеждениям о необходимости назначения ему наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Анализируя обстоятельство того, что при вынесении судом приговора 17.10.2013 года в отношении подсудимого, при назначении окончательного наказания применялись положения ч.5 ст.69 УК РФ, имеющийся в действия подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным. В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.""г"" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Тамбова.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 16 мая 2017 года.

В срок отбытия наказания засчитать ФИО1 время содержания под стражей с 07.03.2017 года по 15 мая 2017 года. 

Вещественные доказательство по делу: пара серег из золота 583 пробы, массой 2,58 грамма, переданные на хранение владельцу ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован осужденным ФИО1, его защитником, потерпевшей ФИО2 и опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья В.А. Чернов