РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самара Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО к ООО « СК « Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная 

<

адрес> секции 3, расположенная на 15 этаже по адресу: 

<

адрес>, стоимостью объекта 3 932 640 руб. Истец полностью оплатили ответчику денежные средства. Согласно п.3.1.4. вышеуказанного договора, срок передачи застройщика объекта дольщику 3 квартал 2016г., срок ввода в эксплуатацию 2 квартал 2016г. Застройщик в соответствии с условиями Договора принял на себя обязательство передать Объект долевого строительства в срок, установленный п. 3.1.4. Договора, а именно: - 2 квартал 2016 год. Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства не состоялось по настоящее время, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Исходя из положений части 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 367046 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила размер неустойки и просила взыскать сумму неустойки в размере 332963 рубля. Пояснила, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено письмо с просьбой принять квартиру, но квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имелись недочеты. Документально данный факт подтвердить не может. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требования иска, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. 

В соответствии с п.1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Самара-Еврострой» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру в секции 3, на 15 этаже, за строительным номером 264, площадью 81.93 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, стоимость квартиры, согласно п. 3.1.4 договора, составила 3 932 640 руб.

Согласно п. 3.1.4. срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. 

Истец Черняев Е.А. свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, Черняев Е.А. обратились к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчиком был получен ответ на претензию, в которой Застройщик ссылается на то, что свои обязательства перед Дольщиками, как Застройщик, исполнили надлежащим образом, нарушения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию происходит не по вине Застройщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи, представленного суду, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт не своевременной передачи объекта истцам в нарушение условий договора.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, при этом, ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Согласно уточненного расчета, сумма неустойки, которую просит взыскать истец составляет 332963 руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой» не выполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу, что с ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой» подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей. Соответственно, в пользу ФИО3 13 000 руб. и в пользу Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛВОСТЬ» 13 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО к ООО « СК « Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « СК « Самара-Еврострой» в пользу ФИО3 ФИО неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также штраф в размере 13000 рублей, всего взыскать 65000 рублей.

Взыскать с ООО « СК « Самара-Еврострой» в пользу СРООЗПП « Справедливость» сумму штрафа в размере 13000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО « СК « Самара-Еврострой» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары. 

Решение в окончательном виде изготовлено 31 июля 2017 года. 

Судья Е.А.Чернова