№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» к

ФИО3

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин по адресу 

<

адрес>, а/д «Вологда-Новая Ладога» 438 км. + 88 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки №, под управлением ФИО4, транспортного средства №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марта №, под управлением ФИО3 В результате ДТП повреждение получило транспортное средство №, застрахованное по страховому полису № АО «АльфаСтрахование». Как следует из административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО3 Решением судьи Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО3 неправильно выбрала безопасную скорость своего движения, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством №, после чего совершила столкновение с транспортным средством №, отчего транспортное средство №, совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалобы законного представителя ООО «Андреевский Парк» и представителя ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения. Вместе с тем суд указал, что вопросы виновника ДТП, причинно-следственной связи действий конкретного водителя и причиненного ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Собственник поврежденного транспортного средства марки №, обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Согласно указанному выше договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата произведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ. В соответствии с условиями договора КАСКО «Полная гибель» АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО - ООО «Андреевский Парк», ИНН 

<

***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки транспортного средства №, были выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ФИО9 Сумма сделки составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № купли-продажи ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, которая возместила причиненный истцу ущерб в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с просьбой погасить сумму задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 48), иск по праву не оспаривал, не согласился с размером взыскиваемого ущерба, представил контррасчет (л.д. 52), согласно которому убыток, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 57), полагала иск подлежащим удовлетворению по праву.

Третье лицо ФИО5, также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО10, третье лицо ФИО2, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин по адресу 

<

адрес>, а/д «Вологда-Новая Ладога» 438 км. + 88 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки №, под управлением ФИО4, транспортного средства №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марта №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП повреждение получило транспортное средство №, застрахованное по страховому полису № АО «АльфаСтрахование». 

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 мин по адресу 

<

адрес>, а/д «Вологда-Новая Ладога» 438 км. + 88 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, неправильно выбрала безопасную скорость своего движения, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством №, после чего совершила столкновение с транспортным средством №, отчего транспортное средство №, совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 

Решением судьи Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО3 неправильно выбрала безопасную скорость своего движения, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством №, после чего совершила столкновение с транспортным средством №, отчего транспортное средство №, совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалобы законного представителя ООО «Андреевский Парк» и представителя ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения. Вместе с тем суд указал, что вопросы виновника ДТП, причинно-следственной связи действий конкретного водителя и причиненного ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Собственник поврежденного транспортного средства марки №, обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с условиями договора КАСКО «Полная гибель» АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО - ООО «Андреевский Парк», ИНН 

<

***>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Годные остатки транспортного средства №, были выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ФИО9 Сумма сделки составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № купли-продажи ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, которая возместила причиненный истцу ущерб в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день совершения ДТП) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом произведена выплата в пользу потерпевшего страхового возмещения, что подтверждается исследованными доказательствами, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, степень вины участников ДТП не установлена, постольку с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья __________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________ Алешина Н.С.