Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 22 января 2021 года

Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Г.Ю. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

ранее судимая 26 марта 2019 года по ч.5 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10000 руб., из которых не выплачено 9905,86 руб.;

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 26 марта 2019 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2019 года окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении с банковского счета принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 000 руб.

Преступление совершено 16 сентября 2020 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Г.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридическую квалификацию ее действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный ущерб и принесла ей свои извинения. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению автора жалобы, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд вправе был изменить категорию преступления на менее тяжкую, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симонов А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются признательными показаниями осужденной об обстоятельствах хищения денежных средств путем их снятия со счета при помощи банковской карты потерпевшей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ( / / )18, результатами осмотра места происшествия и записи камеры видеонаблюдения, заявлением потерпевшей, выпиской по счету потерпевшей, явкой ФИО1 с повинной.

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционной жалобы.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что осужденная ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Мнение потерпевшей было известно суду и принималось во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденной ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказание в виде штрафа, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору несостоятельны, поскольку согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

М.А. Ашрапов