Дело № 2-2193/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р. 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование » о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ВТБ Страхование» и просит взыскать в свою пользу сумму страховой премии за неиспользованный период страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> мес. 

В целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору Банк включил его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет кредитных средств, в противном случае кредит не будет одобрен. Так, согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 

<

данные изъяты> руб., из которых вознаграждение Банка: 

<

данные изъяты> коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику: 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма наличных денежных средств, выданная ему Банком составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кредитный договор являлся типовым, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Банк ограничил его право на выбор программы страхования, страховой компании, должным образом не представил информации относительно данной услуги, ее стоимости. Полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и нарушают его права как потребителя.

Кроме того, при оформлении кредитного договора сотрудник банка не поставил его в известность о том, что в течении четырнадцати дней он может расторгнуть договор страхования.

Стоит отметить, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой.

Он считает, что поскольку обязательства по кредитному договору им выполнены в полном объеме, в связи с чем отпали основания страхования в целях обеспечения исполнения кредитного договора, страховая премия подлежит возврату.

Им в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате в его пользу суммы страховой премии за не использованный период страхования, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем он обращается с настоящим исковым заявлением. Определяя размеры страховой премии, подлежащей возврату, следует исходить из следующего.Сумма страховой премии, уплаченной страховщику составила 

<

данные изъяты> коп. Не истекший срок действия договора составляет 

<

данные изъяты>. фактического пользования кредитом).Размер страховой премии, подлежащей возврату, за этот период составляет:

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страховой премии, подлежащей возврат составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Им также понесены судебные расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «ВТБ Страхование» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, представил отзыв, в котором просил в виду необоснованности отказать в удовлетворении требований.

Суд с учетом мнения истца, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив доводы представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с договором коллективного страхования № от 01.02.2017г. (далее - договор коллективного страхования), заключенного между IIAO «Банк ВТБ 24» (страхователь, после реорганизации с 01.01.2018г. ПАО Банк ВТБ) и ООО СК ВТБ Страхование, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. Застрахованным согласно п. 1 2 договора коллективного страхования является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1, поданному в Банк ПАО «Банк ВТБ24», истец был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». В ООО СК ВТБ Страхование поступила страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец к ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У 5-ти дневный рабочий «период охлаждения» не обращался с намерением отказаться от присоединения к договору коллективного страхования, что ФИО1 не отрицается.

В соответствии с п.1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, страховая сумма равна 

<

данные изъяты> руб., она фиксированная на весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. и не зависит от фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти — наследники застрахованного.

Подключение к программе страхования «Финансовый резерв» при оформлении кредитного договора истцом осуществлялось на добровольных началах на основании свободного волеизъявления, о чем указано в п.1 заявления на включение в число участников программы. Из материалов судебного дела следует, что с условиями кредитования и заявлением на включение в программу страхования истец был ознакомлен, согласился с ними, их не оспаривал, принял самостоятельное решение об участии в программе коллективного страхования, удостоверив свое волеизъявление подписью в заявлении на включение в программу страхования. При согласовании условий о страховании в силу ст.942 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. В соответствии со п. 1. ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При сложившихся обстоятельствах, правовых оснований возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Ни договор страхования, ни Условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе включенного в программу коллективного страхования лица. Доказательств Наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Более того, в соответствии с заявлением истца на включение в число участников программы коллективного страхования (стр.1 предпоследний оконченный абзац) истец был ознакомлен и согласен, что при отказе от страхования (по истечении «периода охлаждения») оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Поскольку договором коллективного страхования предусмотрено право застрахованного лица в любое время отказаться от участия в данной программе, то страхователь (банк) отключил его от участия в программе страхования. Однако, правовых оснований для возврата страховой премии непосредственно ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 05.06.2019г. (далее - Обзор), досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применение последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Таким образом, учитывая условия программы страхования, не предусматривающую возврат страховой премии/ее части по истечении «периода охлаждения» застрахованному лицу, а также не представление истцом доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. I ст. 958 ГК РФ, правовых оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется в связи с тем, что права ФИО1 потребителя не были нарушены, они являются производными от первоначального требования истца, которые отклонены судом, и в их удовлетворении следует также следует отказать. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование » о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Легковой