Дело № 2-2222/17 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гараж», АО СК «Альянс» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гараж», АО Страховая компания «Альянс» об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 В соответствии с условиями договора купли-продажи истцом была уплачена денежная сумма в размере 50 000 руб., после чего был осуществлен переход права собственности на спорное транспортное средство. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается договором. В настоящее время транспортное средство находится во владении и пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД России по Новгородской области для регистрации указанного транспортного средства. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано регистрационных действиях в связи с наличием поименованного запрета, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Гараж» денежных средств в размере 75 934 руб. 56 коп. Между тем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж» продало спорное транспортное средство третьему лицу, которое, в свою очередь, продало его ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был отчужден ФИО7 на основании договора купли-продажи третье лицу, которое передало его истцу. Установленные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствуют реализации истцом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества. В процессе восстановления нарушенных прав истец понес убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг, услуг по составлению проекта искового заявления, в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как следует из содержания ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определением прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, указывая, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и по смыслу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ истцу следует возвратить уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска ФИО1 к ООО «Гараж», АО СК «Альянс» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, прекратив производство по делу.

Возвратить из бюджета ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1700 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов