РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 г. Похвистнево Самарской области 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Борисова В.В., при секретаре Салиховой Л.А., с участием помощника Похвистневской межрайонной прокуратуры Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием здоровью и имуществу, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, указав, что приблизительно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО7, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в условиях сухой и ясной погоды, в темное время суток. На 2 километре + 600 метров автодороги на территории 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, ФИО3 вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей постоянного контроля за движением. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 не увидел находящийся на полосе его движения автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, который был частично погружен на платформу находившегося тут же автомобиля ГАЗель 2834NE специальный эвакуатор, государственный регистрационный знак №, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть эти автомобили. ФИО3, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. В результате этого столкновения водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, Василевич ФИО12., который находился на водительском месте этого автомобиля, получил повреждения: открытую травму левой голени: размозжение левой голени; открытый перелом лодыжек обеих левых берцовых костей, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с вывихом левой стопы; рана левой голени с повреждением икроножной мышцы; гематома левого голеностопного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью ФИО2. Так же в результате ДТП автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро Волга» с заявлением о выплате стоимости причиненного материального ущерба и ущерба здоровью. Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 658 573,44 рублей. Истец считает, что указанная сумма не покрывает стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Самара Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составил 250 899,07 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов) 198 337,67 рублей. Кроме того, за подготовку экспертного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 13 300,00 рублей. В связи с тем, что страховой компанией была частично возмещена стоимость восстановительного ремонта, то истец полагает, что с виновника ДТП подлежит возмещению денежная сумма в размере 50 899,00 рублей, а так же стоимость экспертного заключения в размере 13 300,00 рублей. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 600 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в уголовном процессе 60 000,00 рублей; компенсацию неполученных доходов в размере 360 000,00 рублей; расходы по оплате транспортных услуг в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 300,00 рублей; разницу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 899,00 рублей ; расходы на адаптацию, проведение реабилитационных процедур, приобретение медикаментов, усиленное питание и лечение в размере 50 000,00 рублей. Итого на общую сумму 1 234 199,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление. Дополнительно истец пояснил, что страховая компания выплатила ему какую-то сумму, но за что именно он не знает. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании частично признали исковые требования истца только в размере разницы реального ущерба в сумме 46 899,07 рублей и в части суммы за экспертизу в размере 13 300,00 рублей, в остальной части исковых требований просили отказать. С независимой технической экспертизой проведенной ООО «Самара Эксперт», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласны, на проведении повторной экспертизы не настаивали.

Представитель Похвистневской межрайонной прокуратуры ФИО10 полагал, что удовлетворению истца подлежат частично исковые требования только в размере разницы реального ущерба и в части суммы за экспертизу.

Представители третьих лиц АО «СК» Астро-Волга» и АО «СК «Альфа Страхование», привлеченные на основании определения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119-122) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель врач ортопед-травматолог ГБУЗ «Похвистневская центральная районная больница» - ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил лечение ФИО2 в связи с повреждением ноги в результате ДТП. Весь необходимый медицинский комплекс по лечению гражданина ФИО2 был оказан. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исковое производство в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 60 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В судебном заседании было установлено, что приблизительно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО7, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в условиях сухой и ясной погоды, в темное время суток. На 2 километре + 600 метров автодороги на территории 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – ПДД), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, ФИО3 вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей постоянного контроля за движением. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 не увидел находящийся на полосе его движения автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, который был частично погружен на платформу находившегося тут же автомобиля ГАЗель 2834NE специальный эвакуатор, государственный регистрационный знак №, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог увидеть эти автомобили. ФИО3, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. В результате этого столкновения водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, Василевич ФИО13., который находился на водительском месте этого автомобиля, получил повреждения: открытую травму левой голени: размозжение левой голени; открытый перелом лодыжек обеих левых берцовых костей, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с вывихом левой стопы; рана левой голени с повреждением икроножной мышцы; гематома левого голеностопного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью ФИО2. Так же в результате ДТП автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда (том, л.д. 126-136).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для вытекающего из него гражданского спора в части установления вины причинителя вреда. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, серия № (том 1, л.д. 141). Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, серия № (том 1, л.д. 137). После ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Астро Волга» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о возмещении причиненного вреда здоровью, возмещении утраченного заработка, расходов на лечение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 658 573,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 573,44 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000,00 рублей (том 2, л.д. 69-70). Согласно ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.-3) ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено: 454 573,44 рублей. Согласно представленного расчета: утраченный заработок составил 435 538,94 рублей; расходы на лечение подтверждены чеками на сумму 19 034,50 рублей; размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью составил 145 250,00 рублей ((435 538,94 рублей + 19 034,50 рублей)-145 250,00 рублей = 309 323,44 рублей - разница между утраченным заработком потерпевшим, а также дополнительными расходами, подтвержденными документами. 145 250,00 рублей + 309 323,44 рублей = 454 573,44 рублей – полная сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью, возмещение утраченного заработка, расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в страховую компанию АО «СК «Астро Волга» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о возмещении причиненного вреда транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра между ФИО2 и АО «СК «Астро Волга» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 204 000,00 рублей без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в части компенсации за вред, причиненный здоровью в размере 600 000,00 рублей; компенсацию неполученных доходов в размере 360 000,00 рублей и лечение не подлежат удовлетворению, поскольку были выплачены АО «СК «Астро Волга» на основании пункта 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также расходы по оплате транспортных услуг на сумму 100 000,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства нуждаемости в транспортных услугах, маршруты поездок.

Не подлежат удовлетворению требования истца расходов на адаптацию, проведение реабилитационных процедур, усиленное питание в размере 50 000,00 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несения этих расходов и нуждаемость в них. 

Однако подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании разницы в счет возмещения материального ущерба (реальный ущерб) в размере 46 899,07 рублей. 

По результатам представленной истцом экспертизы, подготовленной ООО «СамараЭксперт» на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 120): на автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 250 899,07 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов составляет 198 337,67 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения экспертизу, подготовленную ООО «СамараЭксперт» на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заказанную истцом, поскольку названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, влияющего на безопасность движения, при этом представитель ответчика согласился с данной экспертизой и не оспорил её, в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, поскольку истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № определенную по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения – 46 899,07 руб. (250 899,07 руб. стоимость восстановительного ремонта – 204 000,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства = 46 899,07 руб.).

Из договора на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по экспертизе транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта составляет 13 300,00 рублей. Оплата истцом данной экспертизы за проведение экспертного исследования в сумме 13 300,00 рублей, подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 144-145) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием здоровью и имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>; паспорт: № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>; паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости причиненного ущерба в сумме 46 899,07 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей, семь копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>; паспорт: № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>; паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы: стоимость экспертного заключения в сумме 13 300,00 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>; паспорт: № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 1 606,97 (одна тысяча шестьсот шесть руб., девяносто семь копеек) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2023.

Судья В.В. Борисова.