Дело № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО3 к Ковалеву Андрею Федоровичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 062 рубля,

- расходы на проведение экспертизы 3 605 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины 3 241 рубль 24 копейки,

- расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, 

мотивируя требования тем, что 03.10.2017 года на парковке ТРЦ «Европа» по адресу: Барнаул, Павловский тракт, 251В, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, причиной которого явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения; в результате ДТП поврежден автомобиль истца, а истцу причинен ущерб в размере 102 062 рубля, что подтверждается экспертным заключением; истцом также понесены расходы на проведение оценки ущерба 3 605 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 241 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ответчик нарушил п.8.1. ПДД, т.к. ответчик на автомобиле «Toyota Ipsum», не убедившись в безопасности маневра, выехал с парковочного места из-за припаркованного автомобиля справа от водителя автомобиля «Nissan Almera», из-за чего и произошло столкновение, вины истца нет, так как он не мог предотвратить ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его вины в ДТП нет, поскольку он двигался по прилегающей территории ТРЦ «Европа», где нет разметки и знаков движения по парковке, имеется только разметка для выравнивания автомобилей на парковке, поэтому никому не должен был уступать дорогу, а водитель автомобиля «Nissan Almera» нарушил п. 8.9 ПДД, т.к. должен был его пропустить, как помеху справа; кроме того, у водителя автомобиля «Nissan Almera» была высокая скорость; эксперт не запросил согласование с ГИБДД разметки; там нет разметки, следовательно, и нет нарушений; схема им подписана, но эта схема просто так нарисована, и разметка на схеме не совпадает с реальной.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" применяется для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.10.2017 года на парковке ТРЦ «Европа» по Павловскому тракту, 251 «в», в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 /л.д. 6/.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

Постановлениями от 08.10.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Almera»», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Из письменного объяснения водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Nissan Almera», следует, что он 03.10.2017 года около 23 часов двигался по парковке ТРЦ «Европа» от 

<

адрес> со скоростью 40 км/час, и автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, со скоростью 20 км/час выкатился из-за припаркованного автомобиля справа; возможности избежать столкновения не было, т.к. слева были припаркованы автомобили.

Из письменного объяснения ответчика следует, что он 03.10.2017 года в 23 часа 40 минут двигался на автомобиле «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, по территории, прилегающей к ТРЦ «Европа», от дополнительного входа к центральному; проехав центральный вход на парковке, повернул налево, чтобы припарковаться к краю парковки, но слева от него внезапно появился автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, и на высокой скорости ударил его автомобиль в левое переднее крыло; полагает, что его вины в ДТП нет, поскольку он двигался по прилегающей территории ТРЦ «Европа», и автомобиль «Nissan Almera» должен был его пропустить.

Из письменного объяснения очевидца ФИО5, которая находилась в автомобиле под управлением ФИО2, следует, что она 03.10.2017 года около 23 часов со своим знакомым вышла из ТРЦ «Европа» (левый вход), сели в его автомобиль, и он должен был ее довезти до принадлежащего ей автомобиля, находящегося на парковке у центрального входа, после чего, они повернули налево, затем направо, чтобы доехать прямо и остановиться на парковке; выехав на полосу, разделяющую парковку, увидела, как слева на них движется автомобиль, после чего произошло столкновение; её машина слева закрывала для них обзор движения в прямом направлении; второй водитель имел возможность затормозить или свернуть, объехав их.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО2 двигался по парковочным местам, где была соответствующая разметка, со скоростью 30 км/час, по направлению к парковке ближе к Павловскому тракту, где стоял ее автомобиль; когда увидели автомобиль истца, приостановились, думали, что он тоже остановится, но он не остановился; шел проливной дождь, и она не поняла, видел ли второй водитель их автомобиль, не помнит, стояли ли на парковке другие автомобили, но рекламные щиты там имелись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что двигался через парковку ТЦ «Европа» со скоростью 40 кв/час, автомобиль ответчика внезапно выехал с парковочного места из-за припаркованного автомобиля, и намеревался пересечь проезжую часть, чтобы припарковаться напротив; возможности избежать столкновения не было, т.к. увидел его за 5-8 метров до ДТП.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № 101 от 16.08.2018 года следует, что местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2017 является прилегающая территория, которая предназначена для подъезда к ТРЦ «Европа» и стоянки около него, размещение на прилегающей территории знаков и нанесение разметки допускается и служит для организации движения, также, как и на дорогах.

Водитель автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак *** в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5 и требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, то есть должен был соблюдать горизонтальную разметку 1.1, с помощью которой организовано движение на парковке около ТРЦ «Европа», тем самым, не создавая опасности для движения. При этом водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованями части 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по прилегающей территории не превышать максимально разрешенную скорость 20 км/ч, а при возникновении опасности для движения – применить экстренное торможение. Преимущество на движение имел водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***.

Из заключения эксперта так же следует, что в момент обнаружения опасности для движения на расстоянии 5-8 м водитель автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения со скоростью 40 км/ч, то есть путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исследовав все обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, так как он двигался по парковке ТЦ «Европа», не соблюдая правила разметки, и внезапно выехал из-за припаркованной машины. 

Данный факт подтвержден следующими доказательствами:

- разметка отражена на схеме, подписанной обоими водителями, и на фото, которые предоставил сам ответчик /л.д. 75/;

- пояснениями свидетеля ФИО5 и ее письменными пояснениями, в материалах ДТП, показавшей о наличии разметки возле ТРЦ, и что ответчик двигался по парковочным местам, и его обзору мешала припаркованная машина /л.д. 78/;

- показаниями свидетеля ФИО4 и его письменными пояснениями о том, что он двигался на автомобиле истца со скоростью примерно 40 км/ч от 

<

адрес> 

<

адрес> через парковку ТРЦ «Европа», а ответчик внезапно выехал из-за припаркованного автомобиля /л.д. 79/;

- схемой ДТП, на которой зафиксировано место положения транспортных средств после ДТП, которая подписана ФИО2 без замечаний;

- заключением эксперта ИП ФИО6 № 101 от 16.08.2018, согласно которому прилегающая территория для подъезда к ТЦ может иметь и имела разметку, следовательно, водители должны ее соблюдать, и что преимущество имел автомобиль истца.

Суд не находит оснований для установления вины обоих водителей, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который, не убедившись в безопасности маневра, внезапно выехал из-за припаркованного автомобиля, а не действия водителя ФИО4, двигавшегося со скоростью 40 км/ч по пустой дороге, и не предполагавшего, что с места парковки наперерез может выехать транспортное средство, которое он увидел за 5-8 метров до столкновения.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак *** принадлежит ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 5/. 

В качестве подтверждения размера ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истцом представлено заключение ООО «Профит Эксперт» № 1526-17-ПЭ, которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Almera»», государственный регистрационный знак ***, полученных в ДТП от 03.10.2017 года:

- без учета износа составляет 102 062 рубля,

- с учетом износа составляет 69 006 рублей /л.д. 15/.

Ответчик данные суммы не оспаривал.

На проведение оценки истец понес расходы в размере 3 605 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2018 /л.д. 16/. 

При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать.

Из представленных документов следует, что 01.04.2018 года между истцом и ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются оказывать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика при разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего 03.10.2017 года в 

<

адрес> 

<

адрес>. Юридические услуги включают в себя: подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора, разработка правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, включая претензии, заявления, отзывы, возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, а также иные документы; участие в суде первой инстанции в качестве представителей заказчика; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса.

Стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей.

Распиской от 01.04.2018 года подтверждено, что ФИО7 получила от ФИО3 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 150 от 01.04.2018 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, оказанные представителем услуги, участие представителей в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины 3 241 рубль 24 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 102 062 рубля, расходы на оценку 3 605 рублей расходы на помощь представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 241 рубль 24 копейки, всего 123 908 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-1992/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.09.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко