Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С., 

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис»» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Комплекс-2 Сервис»» о взыскании ущерба в размере 88 834 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 44 417 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, автомобиль оставляет возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши снежной массы его автомобилю «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г\з № причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила сумму 75 446 рублей. Кроме того, падение снега привело к утрате товарной стоимости автомобиля в размере 13 388 рублей. Поскольку ООО «Комплекс-2 Сервис» является управляющей компанией, с которой у собственников дома заключен договор управления, к сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 44 417 рублей. Также просит возместить расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что поврежденный автомобиль находился в момент падения снежной массы возле дома, в котором он проживает. Квартира на праве собственности принадлежит его отцу ФИО3, но поскольку он там постоянно проживает, то несет бремя по содержанию данного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. Отрицал наличие грубой неосторожности со своей стороны, поскольку стоянка в месте, где располагался автомобиль во время схода снега с крыши, не запрещена. Наличие предупреждающей таблички на доме не снимает ответственности с управляющей компании за ненадлежащее выполнение услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 также пояснял, что в квартире проживает его сын ФИО1, несет расходы по содержания данного жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что факт схода снега с крыши не установлен, а также ссылался, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль близко к дому. 

В ходе рассмотрения дела свидетель М.. пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Комплекс-2 Сервис», ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия по адресу: ДД.ММ.ГГГГ около в период времени с 12 до13 часов и увидел поврежденный автомобиль, но рядом с автомобилем не было снежных масс.

Свидетель Г.. пояснил, что работает водителем в ООО «Комплекс-2 Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв выехал по заявке о сходе снежной массы с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, увидел поврежденный автомобиль, но снега рядом с автомобилем не было.

Свидетель А.. пояснил, что является соседом истца. Ему известно, что ФИО1 проживает в этом доме и постоянно оставляет свой автомобиль на стоянке возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился возле дома, услышал громкий звук, характерный для схода снега с крыши, затем увидел поврежденный автомобиль истца Снег лежал на капоте автомобиля. О случившемся он сразу сообщил ФИО1

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г\з № (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл сход снежной массы с крыши жилого дома 

<

адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут обнаружен автомобиль ..., г\з №, расположенный в 6 метрах от дома 

<

адрес> с механическими повреждениями (л. д. 61-62). Данные обстоятельства подтверждаются также и фототаблицей (л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля А. подтверждается, что на автомобиль истца обрушилась снежная масса. Аналогичные объяснения А. давал и в ходе проверки участковым уполномоченным ОМВД России по г. Губкинскому, проводившейся по сообщению ФИО1 (л. д. 68).

Данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей М.. и Г.., поскольку согласно сведениям из журнала заявок, вызов в управляющую компанию поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты, а выезд завершен в 13 часов 58 минут (л. д. 120), в связи с чем суд приходит к выводу, что они прибыли на место осмотра после того, как был составлен протокол осмотра участковым.

В акте обследования работниками управляющей компании места нахождения автомобиля время осмотра не указано (л. д. 117). 

ООО «Комплекс-2 Сервис» является управляющей компанией, с которой у собственников жилых помещений дома 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 82-95).

ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности его отцу ФИО3 (л. д. 107). 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В судебном заседании установлено, что очистка крыши от наледи дома № № управляющей компанией производилась ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ФИО4, что подтверждается актом приема выполненных работ по очистке кровли (л.д. 98). 

Вместе с тем, согласно справке объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале в период с 3 марта по 15 апреля 2017 года имели место атмосферные явления в виде осадков, а температура воздуха колебалась от +0,4 до – 18 (л.д. 116).

Указанные данные свидетельствуют о том, что в период времени с 3 марта по 15 апреля 2017 года могло образовываться обледенение крыши и накопление снежных масс. 

Акты осмотра управляющей компанией в указанный период времени кровли и ограждающих конструкций жилого дома 

<

адрес> суду не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что ООО «Комплекс-2 Сервис» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке и осмотру кровли и конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от фасада жилого дома, расстояние до которого составляло менее 10 метров, несмотря на наличие стационарного предупреждающего знака о возможности схода снега с крыши.

Владелец транспортного средства не учел климатические особенности, пренебрег информацией, размещенной на фасаде дома о сходе снега и не принял все необходимые меры, направленные на сохранность имущества, в связи с чем суд усматривает в его действиях грубую неосторожность. 

Таким образом, действия владельца автомобиля, как потерпевшего, способствовали причинению вреда, в силу чего размер возмещения вреда подлежит снижению. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным установить степень вины владельца транспортного средства, равной 30%, управляющей компании – 70 %. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 446 рублей, а также утрата товарной стоимости 13 388 рублей.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения не поступало. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. 

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 59 222 рублей 70 копеек (70% от суммы ущерба).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец фактически является потребителем услуг, оказываемых ООО «Комплекс-2 Сервис», поскольку проживает в жилом доме, на управление которым между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления; несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственность и за состояние общего имущества в виде кровли. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что вред причинен истцу в ходе ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ в соответствии со своими обязательствами по договору управления многоквартирным домом. В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда (л. д. 50-52). Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 611 рублей 30 копеек (59 222 рубля 70 копеек (материальный ущерб) + 4000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 333 рублей 30 копеек.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ООО «Комплекс-2 Сервис» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Уютный город» в доход местного бюджета в сумме 1976 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 59 222 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 31611 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 5333 рублей 30 копеек, а всего – 100166 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 1976 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.