Дело №2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договорам займа, процентов, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него, как поручителя, задолженности ООО «Строительно-ремонтная компания» в общей сумме 12934281 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что КПК «ОВК» и ООО «Строительно-ремонтная компания» в лице директора ФИО4 заключили договор займа от 07.09.2015 г. №6584/Н на сумму 3000000 руб. сроком до 07.09.2016 г. под условием оплаты согласно п.4 договора 22% годовых; договор займа от 08.09.2015 г. №6586/Н на сумму 2000000 руб. сроком до 08.09.2016 г. под условием оплаты согласно п.4 договора 22% годовых; договор займа от 24.09.2015 г. №6632/Н на сумму 5000000 руб. сроком до 24.09.2016 г. под условием оплаты согласно п.4 договора 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заёмщика КПК «ОВК» заключил с ФИО4 договор поручительства от 24.09.2015 г. №1, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать по всем трём ранее указанным договорам займа. В связи с нарушением условий договоров займа образовалась задолженность на дату обращения в суд по договору от 07.09.2015 г. №6584/Н в размере 3902420 руб. 13 коп., из них сумма основного долга – 2979736 руб. 70 коп., проценты – 453527 руб. 12 коп, пени за просроченные проценты – 50666 руб. 59 коп., пени на просроченный основной долг – 418489 руб. 72 коп.; по договору от 08.09.2015 г. № 6586/Н в сумме 2614810 руб. 39 коп., из них сумма основного долга – 2000000 руб., проценты – 301824 руб. 38 коп., пени на просроченные проценты – 33380 руб. 92 коп., пени на просроченный основной долг – 279605 руб. 09 коп.; по договору от 24.09.2015 г. №6632/Н в сумме 6417051 руб. 27 коп., из них сумма основного долга – 5000000 руб., проценты – 709355 руб. 48 коп., пени на просроченные проценты – 73169 руб. 52 коп., пени на просроченный основной долг – 634526 руб. 27 коп., всего 12934281 руб. 79 коп. Истец также просил возместить ему за счёт ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 87000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «ОВК» по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано требование о взыскании членских взносов, а также просила взыскать судебные расходы в сумме 60000 руб., сумма госпошлины 87000 руб. была указана ошибочно. Дополнительно представитель истца пояснил, что погашение кредита и оплату процентов прекратились по договору от 07.09.2015 г. – 21.03.2017 года, по договорам от 08.09.2015 г. и 24.09.2015 г. – 28.12.2015 года, в связи с чем в марте 2017 года КПК «ОВК» направило ООО ««Строительно-ремонтная компания» уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием её погашения в течение 5 календарных дней. Впоследствии 21.06.2017 г. Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение о взыскании с ООО ««Строительно-ремонтная компания» долга в общей сумме 12934281 руб. 79 коп. До настоящего времени оплаты в счёт исполнения решения суда не поступали, в связи с чем возникала необходимость взыскания задолженности с поручителя ФИО4 В п.2 договоров займа имеется указание на то, что договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору. Договор поручительства от 24.09.2015 г. также содержит в разделе 3 указание на то, что поручительство прекращается исполнением заёмщиком обязательств по договору займа, не прекращается в случае окончания срока действия договора займа. С учётом изложенного представитель КПК «ОВК» просил взыскать с ФИО4 вышеуказанную задолженность по договорам займа, а также судебные расходы в общей сумме 60000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном порядке заказной корреспонденцией, направил письменный отзыв от 14.12.2018 г. Кроме того, интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО2, действующий по доверенности от 28.02.2018 года. 

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме, указал на то, что истец не предоставил доказательства невозможности исполнения судебного решения за счёт должника, не подтвердил документами свои доводы о том, что ООО ««Строительно-ремонтная компания» не ведёт деятельности, не имеет возможности выплатить долг, т.е. тех обстоятельств, которые послужили поводом обращения с иском к поручителю. Кроме того, представитель ответчика полагал, что отсутствуют правовые основания взыскания задолженности с поручителя, поскольку договорами займа и договором поручительства был обозначен срок их действия, который истёк по всем договорам. В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ требования к поручителю могут быть заявлены до истечения одного года со дня окончания срока действия основного обязательства. По мнению представителя ответчика, годичный срок истёк и истец не имеет оснований для предъявления требований к поручителю ФИО4 Условия договоров, предполагающие неопределённый срок действия обязательств поручителя, не соответствуют требованиям ст.367 ГК РФ, в силу чего являются ничтожными и не подлежат применению. С учётом изложенного представитель ответчика просил применить исковую давность, отказать КПК «ОВК» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объёме. 

В судебном заседании индивидуальными условиями договора потребительского займа от 07.09.2015 г. №6584/Н нашло подтверждение предоставление ООО ««Строительно-ремонтная компания» суммы займа в размере 3000000 руб. сроком до 07.09.2016 г. под 22% годовых. Факт выдачи указанной денежной суммы подтверждается платёжным поручением от 07.09.2015 г. №46414. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, графиком платежей заёмщик был обязан погашать займ аннуитентными платежами в размере 280783 руб. 14 коп., последний платёж – 280483 руб. 39 коп. не позднее 07-го числа каждого месяца. Согласно отчёту по взаиморасчётам с членом кооператива от 21.02.2019 г. последний плановый платёж был произведён 28.12.2015 года, впоследствии 21.03.2017 года был произведён разовый платёж, задолженность по основному долгу составляет 2979736 руб. 70 коп. Как следует из расчёта истца, по данному договору не уплачены проценты в сумме 453527 руб. 12 коп., Кроме того, в соответствии с п.12 договора займа начислены пени за просроченные проценты в размере 50666 руб. 59 коп., пени на просроченный основной долг – 418489 руб. 72 коп. всего сумма задолженности по данного договору составила 3902420 руб. 13 коп.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.09.2015 г. №6586/Н, ООО ««Строительно-ремонтная компания» на аналогичных условиях был предоставлен займ в сумме 2000000 руб., ежемесячный платёж по нему составлял 187188 руб. 76 коп., последний – 186985 руб. 98 коп., срок действия договора до 08.09.2016 года. В соответствии с отчётом по взаиморасчётам с членом кооператива от 21.02.2019 г. последний платёж был произведён 28.12.2015 года, задолженность по основному долгу составила 2000000 руб. Согласно расчёту истца в соответствии с условиями договора займа были начислены проценты в сумме 301824 руб. 38 коп., пени на просроченные проценты – 33380 руб. 92 коп., пени на просроченный основной долг – 279605 руб. 09 коп.

На основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.09.2015 г. №6632/Н, ООО ««Строительно-ремонтная компания» на тех же условиях был предоставлен займ в сумме 5000000 руб. ежемесячный платёж по нему составлял 467971 руб. 90 коп., последний – 467341 руб. 69 коп., срок действия договора до 24.09.2016 года. В соответствии с отчётом по взаиморасчётам с членом кооператива от 21.02.2019 г. последний платёж был произведён 28.12.2015 года, задолженность по основному долгу составила 5000000 руб. Согласно расчёту истца в соответствии с условиями договора займа были начислены проценты в сумме 709355 руб. 48 коп., пени на просроченные проценты – 73169 руб. 52 коп., пени на просроченный основной долг – 634526 руб. 27 коп.

Общая по трём указанным договорам займа сумма задолженности составила 12934281 руб. 79 коп. Указанная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Приморского края с заёмщика ООО «Строительно-ремонтная компания», что подтверждается копией исполнительного листа от 21.06.2017 г. ФС №011314350 по делу №А51-8150/2017.

В соответствии с договором от 24.09.2015 г. исполнение обязательств по трём перечисленным договорам займа было обеспечено поручительством ответчика ФИО4 В соответствии с п.1.1 договора поручитель обязался осуществить погашение займа соответственно 07.09.2015 г., 08.09.2015 г., 24.09.2015 года, нести солидарную ответственность с заёмщиком по обязательствам, предусмотренным перечисленными договорами займа. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. 

В целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота Верховный Суд РФ разъяснил в определении судебной коллегии по гражданским делам от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, что п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

С учётом изложенного суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика в той части, что условие п.3.3 договора поручительства от 24.09.2015 года противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожным, не применимым к спорному правоотношению. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. 

Согласно графикам платежей обязанность уплаты ежемесячного платежа по договору от 08.09.2015 г. №6586/Н была установлена до 08-го числа каждого месяца, по договору от 24.09.2015 г. № 6632/Н - до 24-го числа каждого месяца. Отчётами по взаиморасчётам с членом кооператива от 21.02.2019 г. подтверждается то, что последние платежи по данным договорам были осуществлены 28.12.2015 года. Таким образом, с 08.01.2016 г. по 08.09.2016 года и с 24.01.2016 г. по 24.09.2016 г. заёмщик был обязан производить, но не производил ежемесячные платежи. КПК «ОВК» обратился с иском в суд 12.11.2018 г. после окончания годичного срока в отношении каждого платежа. 

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из отчёта по взаиморасчётам с членом кооператива от 21.02.2019 г., по договору займа от 07.09.2015 г. №6584/Н заёмщик произвёл платёж 21.03.2017 года, после получения уведомления от 06.03.2017 г. о наличии задолженности с требованием её погашения. В данном случае годичный срок следует исчислять с 21.03.2017 г. С учётом даты поступления иска в суд 12.11.2018 г. установленный срок был пропущен истцом и по данному обязательству. 

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ отказать КПК «ОВК» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от 07.09.2015 г., 08.09.2015 г. и 24.09.2015 г. в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании с поручителя по договорам займа от 07.09.2015 г. №6584/Н, от 08.09.2015 г. №6586/Н, от 24.09.2015 г. № 6632/Н суммы займа, процентов, пени, судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко