Дело № 2-42416/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«16» ноября 2023года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новосибирский хладокомбинат» к ФИО1, ООО «Глобал» о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что между ОАО «Новосибхолод» (поставщик) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого поставщик поставляет товар покупателю партиями, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его, цена согласовывается сторонами в товарных накладных (УПД) при поставке каждой партии товара, товар поставляется на условиях предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора поставки заключили дополнительное соглашение №, согласно которого изменили порядок расчета за товар с предварительной оплаты на отсрочку платежа: расчет за товар производится в течение 30 дней с даты поставки (подписания товарной накладной (УПД)).

Истец поставил ответчику товар, покупатель его принял, но не оплатил на общую сумму по накладным на 17 171 725.44 рублей. С учетом частичных оплат ответчик имеет основной долг по оплате за поставленный товар в размере 11 536 875.39 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). Покупатель свои обязанности по оплате товара не исполнил.

Между ОАО «Новосибхолод» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Глобал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., поручительство распространяется на обязательства, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является и являлся лицом, контролирующим должника – директором и единственным участником, имеет в распоряжении всю информацию относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданные товар в соответствии с договором, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 641 875.39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 320 942.44 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, также пояснила, что не смотря на подписание акта сверки и заявления о зачете встречных требований, размер задолженности не изменился, поскольку после обращения с рассматриваемым иском по данному договору поставки еще осуществлялась поставка товара.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку солидарная ответственность данного ответчика не была доказана. Также пояснил, что ответчик не помнит подписывал ли данные договор поручительства, но не оспаривает его.

Ответчик ООО «Глобал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №42 от 12.07.2012г. «В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор поручительства считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно, указано основное обязательство, в том числе то, которое может возникнуть в будущем, определен предел ответственности поручителя по обязательству, которое может возникнуть в будущем.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что между ОАО «Новосибхолод» (поставщик) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого поставщик поставляет товар покупателю партиями, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его, цена согласовывается сторонами в товарных накладных (УПД) при поставке каждой партии товара, товар поставляется на условиях предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ. стороны договора поставки заключили дополнительное соглашение №1, согласно которого изменили порядок расчета за товар с предварительной оплаты на отсрочку платежа: расчет за товар производится в течение 30 дней с даты поставки (подписания товарной накладной (УПД)).

Истец поставил ответчику товар, покупатель его принял, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истцом заявлено, что Покупатель не оплатил на общую сумму товара по накладным на 17 171 725.44 рублей. С учетом частичных оплат ответчик имеет основной долг по оплате за поставленный товар в размере 8641875.39 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом также представлены платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств после обращения с иском и акта взаимных расчетов, согласно которым судом установлено, что после обращения истца с рассматриваемым иском осуществлялись еще поставки товаров, в связи с чем размер задолженности по договору увеличился, а затем был уменьшен после оплат. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в ином размере, либо об отсутствии задолженности по указанному договору поставки перед истцом.

Между ОАО «Новосибхолод» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Глобал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., поручительство распространяется на обязательства, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 оспаривая наличие данного договора поручительства, не предоставил допустимых и достоверных доказательств изложенных фактов. Тем самым, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности по договору поставки не состоятельны.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 8 641 875.39 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным. Ответчиками не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 27.09.2023г. в размере 1 320 942.44 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Новосибирский хладокомбинат» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Глобал» в пользу ОАО «Новосибирский хладокомбинат» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 641 875.39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 320 942.44 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года.

Председательствующий: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

На 06.12.2023г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2416/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001401-19) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья- Ж.Ш. Ханбекова