Дело № 2-1593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 15 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Дубовиковой Е.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-С» об обязании внести запись о работе в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, 

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме и увольнении за период с 06.08.2017 по 30.04.2018, перечислить страховые взносы в ГУ Управление пенсионного фонда за период с 06.08.2017 по 30.04.2018; взыскании за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 заработной платы в размере 89 280,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2017 по 30.04.2018 в сумме 44 640,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что работал у ответчика с 06.08.2017 по 30.04.2018 в должности "обезличено". Трудовой договор не заключался, однако была выдана личная карточка. Заработная плата установлена в размере 9300,00 в месяц, но, начиная с января 2018 года, ответчик не выплачивал заработную плату. С 01.05.2018 истец уволен, трудовую книжку ответчик возвратил, однако записи о приеме и увольнении отсутствуют.

Ответчик ООО ЧОП «Гранит-С» с исковыми требованиями не согласился в отзыве на исковое заявление указав, что ФИО3 никогда не являлся работником ООО ЧОП «Гранит-С». Заявления о приеме на работу от Вагнера не поступало, трудовой договор не заключался, приказ о его приеме не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не ознакомлен, табель учета рабочего времени в отношении него не велся. Личная карточка Вагнеру выдавалась на стадии переговоров, после чего ему было предложено оформить трудовой договор, но истец сказал, что хочет работать неофициально, от трудоустройства отказался. Ответчик полагает, что предоставленные суду графики выходов истец мог заполнить самостоятельно. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска. Пояснив, что истец работал на объекте – Психоневрологический диспансер, ему была оформлена личная карточка охранника, заработная плата выплачивалась с августа 2017 года до января 2018 года, что является подтверждением факта работы.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 к работе не допускался: он приходил на ознакомление с объектом, намереваясь трудоустроится. У ФИО3 изымалось удостоверение для оформления личной карточки "обезличено". Однако ФИО3 пояснил, что ему не требуется официальное оформление и заключать трудовой договор он не желает. В связи с чем дальнейшие взаимоотношения по трудоустройству с ФИО4 были прекращены: заявления о приёме на работу, трудовой книжки от него не поступало. Приглашение Росгвардии о прохождении периодической проверки рассылается всем, кто зафиксирован в лицензионно-разрешительном отделе, и у кого было сдано личное удостоверение, что не является подтверждением факта работы. Со всеми сотрудниками ЧОП трудовые договоры заключены, заработная плата выплачивается вовремя. Никаких приказов о назначении "обезличено" ответственной за приём и увольнение не имеется. Заработная плата выплачивается по-разному. В том числе, перечисляется на счет карты дочери "обезличено", а с нее всем сотрудникам. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Следовательно, на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы лицам, работающим по трудовому договору, заключенному в установленном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ответчика, а также возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, в связи с чем, необходимо установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.

Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами.

В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, вне оформления трудовых отношений в установленном законом порядке истец обязан доказать, что был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По данным трудовой книжки ФИО3 АТ-VII № 5665069 в период с 01 августа 2014 по 22 сентября 2017 он осуществлял трудовую деятельность в качестве "обезличено" ООО ЧОП «Защита Центр». Выписки из лицевого счета ФИО3 за период до 19.11.2017 свидетельствуют о крайнем поступлении заработной платы в этот период 15.09.2017.

В судебном заседании свидетель "обезличено", работающая охранником в ООО ЧОП «Гранит-С», пояснила, что является старшей среди них. С ФИО3 она лично договорилась о неофициальной работе, по его просьбе. Смены, в которые она допускала Вагнера дежурить, она проставляла на себя, сама получала за них заработную плату, а затем переводила Вагнеру за отработанные им часы. За 15 дней – 18 тысяч. Графики "обезличено" заполняла сама, у Вагнера они отсутствовали. Документы на Вагнера работодателю не направлялись. Свидетель самостоятельно допускала истца к работе, без уведомления работодателя. Обозревая представленные истцом копии графиков дежурств, свидетель ФИО5, пояснила, что с августа по декабрь 2017 года почерк не её, начиная с января 2018 года почерк частично её. График дежурства на месяц хранится на посту, потом ФИО5 забирает его в наряд, все оригиналы хранятся у неё, и не могли попасть к истцу. 

Свидетель "обезличено", работающая в должности заместителя директора ООО ЧОП «Гранит-С», показала, что Вагнер не являлся работником ЧОП, присылал по почте удостоверение, которая она направляла ему с отметкой о сдаче личной карточки. Личная карточка оформлялась, поскольку истец хотел устроится на работу, однако заявления о трудоустройстве не поступало, приказов о приеме не издавалось.

Свидетели "обезличено" пояснила, что о работе Вагнера ей известно по записям в графиках дежурств, которые составляла ФИО5. Самого Вагнера видела только один раз. При этом "обезличено" поясняла, что Вагнер работает только на одном посту, так как имеет «официальную» работу. 

Как пояснила свидетель "обезличено", работник ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», ФИО3 она видела на посту "обезличено". Полагает, что тот исполнял свои обязанности.

Из показаний свидетеля "обезличено" работавшего охранником в ООО ЧОП «Гранит-С» следует, что он предложил ФИО3 работать в данной организации. Вагнер встретился с "обезличено", отдал её удостоверение "обезличено". По распоряжению ФИО5 они с Вагнером работали два дня через два дня. "обезличено" отмечала его у диспетчера.

Судом установлено, что ФИО3 имел намерение трудоустроиться, а ООО ЧОП "Гранит-С" предприняло меры для принятия его на работу, для чего ФИО3, имеющему удостоверение частного охранника от 22.04.2012, по направлению работодателя была оформлена личная карточка охранника от 09.11.2017 соответствующим подразделением Росгвардии. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически исполнял обязанности охранника. Однако доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами трудового договора, или о допуске ФИО3 с 06.08.2017 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, не представлено. 

При этом в трудовой книжке истца имеются сведения о наличии у него постоянного места работы в период с 01.08.2014 по 22.09.2017 у другого работодателя – ООО «ЧОП «Защита Центр». Личная карточка выдана только в ноябре 2017 года. 

Графики дежурств представлены только в копии, при этом свидетель "обезличено" отрицала составление ею подобных графиков в период с августа по декабрь 2017, и частично за последующие месяцы. В связи с чем данные копии графиков не могут быть использованы в качестве доказательства, при установлении факта согласования с работодателем допуска к работе истца. Следует отметить, что в табелях учета рабочего времени данных о фамилии и должности истца не имеется, как и сведений о начислении ему заработной платы. Свидетельскими показаниями также не подтверждается определенная истцом дата начала работы. 

Как пояснила свидетель "обезличено", ФИО3 находился на посту охранника и осуществлял соответствующие обязанности по договоренности с нею, при этом она отдавала ему часть выплаченной ей заработной платы, согласно количеству определенных ему ею для работы часов. При этом "обезличено" не является уполномоченным работодателем лицом, которому предоставлено право приема на работу. 

В силу ч. 4 ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами сложившихся трудовых правоотношений, в числе которых: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы (сменности); устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме и увольнении за период с 06.08.2017 по 30.04.2018, взыскать за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 заработную плату в размере 89 280,00 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2017 по 30.04.2018 в сумме 44 640,00 рублей, обязать перечислить страховые взносы в ГУ Управление пенсионного фонда за период с 06.08.2017 по 30.04.2018 - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-С» об обязании внести запись в трудовую книжку о приёме и увольнении за период с 06.08.2017 по 30.04.2018, перечислить страховые взносы в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда за период работы с 06.08.2017 по 30.04.2018, взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 – 89280,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.08.2017 по 30.04.2018 – 44640,00 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 20.11.2018.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова